8公里收近13萬(wàn) 天價(jià)拖車(chē)費(fèi)系重復(fù)收費(fèi)？

　　兩輛滿(mǎn)載砂石料的大貨車(chē)深夜在北京市海淀杏石路口東發(fā)生交通事故，交管隊(duì)就近調(diào)配救援公司拖車(chē)。5天后當(dāng)貨車(chē)司機(jī)前去8公里外的停車(chē)場(chǎng)提車(chē)時(shí)，救援公司開(kāi)出12.87萬(wàn)元的天價(jià)拖車(chē)收費(fèi)單。多次協(xié)商未果，救援公司將貨車(chē)所屬公司告上法庭索要拖車(chē)費(fèi)。

　　這起備受關(guān)注的“天價(jià)拖車(chē)費(fèi)事件”昨天下午在海淀法院開(kāi)庭審理。法庭上，救援公司一一列舉收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，稱(chēng)收費(fèi)無(wú)誤，貨車(chē)所屬公司對(duì)此不認(rèn)可，稱(chēng)救援公司重復(fù)收費(fèi)，且比上海市高了16倍，比昆明高了18倍，比北京其他公司報(bào)價(jià)高了5倍。

　　事件 貨車(chē)司機(jī)遭遇天價(jià)拖車(chē)費(fèi)

　　2015年10月23日21時(shí)30分，王允禮駕駛的貨車(chē)行至海淀杏石口附近與一輛大貨車(chē)相撞，兩車(chē)受損，另一貨車(chē)司機(jī)李某受傷。交警判王允禮負(fù)全責(zé)，并協(xié)調(diào)一家救援公司來(lái)拖車(chē)救援。

　　5天后，王允禮提車(chē)時(shí)，救援公司開(kāi)出一張12.87萬(wàn)元的救援費(fèi)用單。王允禮說(shuō)，因?yàn)榻徊怀鲞@筆錢(qián)，對(duì)方不肯放車(chē)。交涉未果，王允禮請(qǐng)了律師，將救援公司起訴至法院，今年1月海淀法院受理此案。4月，王允禮得知他從原告變成被告。救援公司以“不支付救援費(fèi)用”為由起訴他支付拖車(chē)費(fèi)，他的訴訟要等救援公司收費(fèi)是否合理的結(jié)果確定后再開(kāi)庭。

　　庭審 救援公司：收費(fèi)有據(jù)沒(méi)問(wèn)題

　　昨天下午2時(shí)許，北京某汽車(chē)施救服務(wù)有限公司委托兩位員工參加訴訟，王允禮所在的北京某科技有限公司委托律師出庭應(yīng)訴。

　　救援公司稱(chēng)，公司是交管局組織的聯(lián)動(dòng)救援機(jī)制的成員，民警按就近、有能力的原則調(diào)配救援公司拖車(chē)。事發(fā)當(dāng)天22時(shí)30分，公司接到交警調(diào)配的任務(wù)后，先后派出救援車(chē)3輛、200噸吊車(chē)1輛、75噸吊車(chē)1輛、釣（勾）機(jī)1部、貨車(chē)5部、高低板車(chē)1輛、人員12人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理、救援、拖運(yùn)等事宜。

　　原告方表示，“因事故極為嚴(yán)重，而時(shí)間又處于凌晨，交管部門(mén)要求我們必須在早高峰到來(lái)前將道路清理完畢，我們需要大量救援車(chē)輛以及救援人員。被告公司車(chē)輛損壞嚴(yán)重，在拖運(yùn)過(guò)程中，車(chē)輛殘骸從拖車(chē)上掉落，公司又就近調(diào)配一輛75噸吊車(chē)，將該車(chē)輛運(yùn)送至停車(chē)場(chǎng)?！?/p>

　　救援公司將兩輛事故車(chē)輛運(yùn)送至距事發(fā)地約8公里的交通事故停車(chē)場(chǎng)后，告知被告應(yīng)支付事故清理、救援的所有費(fèi)用為128700元，而被告則以費(fèi)用過(guò)高為由拒絕支付，現(xiàn)涉案車(chē)輛均停放在柴家墳停車(chē)場(chǎng)內(nèi)。

　　爭(zhēng)議 被告：救援情況與現(xiàn)場(chǎng)錄像不符

　　在法庭上，被告對(duì)救援公司提出的派出救援人員人數(shù)與車(chē)輛數(shù)提出異議?！霸嫣岢龅能?chē)輛和人員情況與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像不符，發(fā)生事故的兩車(chē)加起來(lái)重量約50噸，用200噸吊車(chē)是否有必要？根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)情況，我方認(rèn)為50噸—75噸吊車(chē)即可。原告一直在強(qiáng)調(diào)施工有難度，原告在凌晨3點(diǎn)多才開(kāi)始救援，5點(diǎn)左右救援完畢，現(xiàn)場(chǎng)只有2名工作人員，根本不需要6名人員救援?！?/p>

　　此外，被告提出原告雙重收費(fèi)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。

　　庭上，被告提供了與幾家拖車(chē)公司的對(duì)話(huà)錄音，可以看出一般的拖車(chē)費(fèi)用為：出車(chē)費(fèi)1000-3000元不等，公里費(fèi)每公里30-50元不等；吊車(chē)費(fèi)為1000-2500元不等。

　　“類(lèi)似情況，在其他拖車(chē)公司只需花2萬(wàn)元左右。因?yàn)楸本┦袥](méi)有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是上海市有一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告的收費(fèi)比上海市高了16倍，比昆明市的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高了18倍，比我方詢(xún)價(jià)高了5倍?！北桓媛蓭煴硎尽?/p>

　　原告：為兩車(chē)同時(shí)施救雙重計(jì)費(fèi)是慣例

　　原告稱(chēng)，施救收費(fèi)價(jià)格屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，是根據(jù)北京市擁堵量、救援難度，經(jīng)過(guò)考核出來(lái)的。比如：“百?lài)嵧酢贝笮屯宪?chē)包括拖車(chē)費(fèi)和公里費(fèi)，其中拖車(chē)費(fèi)5000元、公里費(fèi)每公里100元，人工費(fèi)一人300元。

　　此外，收費(fèi)中還有困境費(fèi)和夜間加班費(fèi)。困境費(fèi)是拆剎車(chē)及半軸的費(fèi)用，每次2000元；夜間加班費(fèi)是施救發(fā)生在晚上10時(shí)至凌晨6時(shí)期間收取的費(fèi)用，每次500元。

　　對(duì)于被告所指重復(fù)收費(fèi)的問(wèn)題，原告表示，“其中300型挖掘機(jī)（勾機(jī)）一臺(tái)、大型高低板貨車(chē)一臺(tái)、協(xié)助車(chē)一臺(tái)、施工工人6名均計(jì)費(fèi)兩次，是因?yàn)樯鲜鰩醉?xiàng)都是給兩輛事故車(chē)同時(shí)施救的，需要計(jì)費(fèi)兩次。其他幾項(xiàng)只給一輛事故車(chē)施救，就計(jì)費(fèi)一次，這樣計(jì)費(fèi)屬于行業(yè)慣例。

　　庭審最后，鑒于原告不同意調(diào)解，法庭不再主持調(diào)解工作，此案未當(dāng)庭宣判。

　　相關(guān)新聞 京港澳天價(jià)救援費(fèi) 被認(rèn)定違規(guī)

　　4月2日2時(shí)多，一重型半掛牽引車(chē)在京港澳高速公路潭耒段發(fā)生側(cè)翻。

　　事故發(fā)生地距離湖南路通車(chē)輛救援服務(wù)有限公司下屬的相關(guān)救援站不到20公里，但救援隊(duì)卻要駕駛員朱某支付3.6萬(wàn)元的救援費(fèi)，朱某認(rèn)為救援費(fèi)過(guò)高并未同意。

　　隨后，他的貨車(chē)被拖到車(chē)輛救援站內(nèi)，救援人員稱(chēng)“一分都不能少”，并拒絕出示救援費(fèi)計(jì)算方式和明細(xì)清單。

　　在朱某的一再要求之下，工作人員根據(jù)湖南省物價(jià)局和湖南省交通廳相關(guān)文件再次核算救援費(fèi)，變成1.8萬(wàn)元。朱某聯(lián)系湖南省高速公路管理局株洲管理處，在路政大隊(duì)監(jiān)督下，救援費(fèi)最后確定為14880元。

　　“天價(jià)救援費(fèi)”一事曝光后引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。此后，新華社記者從湖南省高速公路管理局了解到，此次車(chē)輛救援存在違規(guī)，涉事員工已被清退，車(chē)輛救援站負(fù)責(zé)人被調(diào)離崗位。（記者 唐李晗）