日前，保監(jiān)會、財(cái)政部印發(fā)《建立城鄉(xiāng)居民住宅地震巨災(zāi)保險(xiǎn)制度實(shí)施方案》，承保對象以達(dá)到國家建筑質(zhì)量要求以及抗震標(biāo)準(zhǔn)的建筑物本身及室內(nèi)附屬設(shè)施為主，保險(xiǎn)責(zé)任以破壞性地震振動及其引起的海嘯、火災(zāi)、爆炸、地陷、泥石流及滑坡等次生災(zāi)害為主?，F(xiàn)階段保額最高不超過100萬元，100萬元以上部分可由保險(xiǎn)公司提供商業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)充。

　　據(jù)《人民日報(bào)》

　　我國是地質(zhì)自然災(zāi)害多發(fā)地區(qū)，而房產(chǎn)又是家庭財(cái)產(chǎn)構(gòu)成最重要的部分。自汶川地震以來，地震及其衍生災(zāi)害對住房的損害，已經(jīng)日益引發(fā)人們的重視。

　　在目前的狀況下，推出住宅地震巨災(zāi)保險(xiǎn)制度，應(yīng)該說是必要的。它可以讓遇到大地震災(zāi)難的災(zāi)民避免無家可歸的狀況，避免“一夜赤貧”，得到重建家園的經(jīng)濟(jì)支持，當(dāng)然，也能讓發(fā)放購房貸款的銀行減免損失。可以說，“住宅地震巨災(zāi)險(xiǎn)”的推出，是適時的，也是必要的。

　　然而，推出這樣一個險(xiǎn)種，也要防止“變味”。現(xiàn)在有專家提出是否要強(qiáng)制開展，也就是和“交強(qiáng)險(xiǎn)”一樣必須要購買，則需要慎重。一則，我國尚沒有巨災(zāi)保險(xiǎn)條例，在法律法規(guī)層面上缺少對強(qiáng)制購買“地震巨災(zāi)險(xiǎn)”的支持；二則，對于住宅保險(xiǎn)也還沒有具體的規(guī)范，容易被金融機(jī)構(gòu)捆綁，成為貸款的“必要條件”。

　　舉個簡單例子，在商品房市場形成的初期，就有一些銀行和保險(xiǎn)公司“聯(lián)手”，逼迫購房者購買保險(xiǎn)，并且扣留險(xiǎn)單副本，不告知購房者在還清貸款后可以提前退保。這種捆綁保險(xiǎn)和貸款的做法，曾被人廣為詬病，稱為“霸王條款”，直到2005年前后，才被各個銀行逐漸廢止。不過，最近幾年，個別銀行在個別地區(qū)，依舊還有類似的做法。

　　所以，要讓“住宅地震巨災(zāi)險(xiǎn)”真正起到作用，解除購房者的后顧之憂，就必須要防止它成為某些金融機(jī)構(gòu)的牟利工具。在現(xiàn)有階段，必須堅(jiān)持“誰投保誰受益”，任何機(jī)構(gòu)都不能要求強(qiáng)制購買。一旦出險(xiǎn)，賠付資金必須首先回到投保者手中，由投保人或其指定的委托人處置。對于住房貸款的安全，銀行不能把責(zé)任全都推到貸款人身上，如果希望以保險(xiǎn)形式來保證貸款安全，則應(yīng)該自己去投保。

　　投保自愿、退保自由，應(yīng)該是目前“住宅地震巨災(zāi)險(xiǎn)”的原則。如果需要強(qiáng)制購買，則必須等到條件成熟才行。所謂條件成熟，包括對不同地區(qū)的保費(fèi)進(jìn)行論證，特別是一線城市與其他地區(qū)、地震泥石流多發(fā)地區(qū)與其他地區(qū)，投保費(fèi)用是不是要統(tǒng)一，必須探討明白。

　　同樣，對投保以及賠付時房屋的價格、質(zhì)量、折舊等，也應(yīng)該由第三方的評估機(jī)構(gòu)說了算，不能由保險(xiǎn)公司獨(dú)斷。另外，超大型城市房價更高，100萬的額度上限是否能起到作用，是否有調(diào)整的余地，這些都值得探討。

　　推行“住宅地震巨災(zāi)險(xiǎn)”，是國家防災(zāi)減災(zāi)體系拼圖中重要的一塊，期望設(shè)計(jì)者和實(shí)施者都要時刻記住，為什么需要這樣一種保險(xiǎn)，要盡快完善制度，不要過多增加購房者的負(fù)擔(dān)，不要簡單地將其視為一塊“金融蛋糕”。在這個前提下，穩(wěn)步推行，才能為公眾接受，讓它起到最好的作用。（程赤兵）