吳女士等12名游客通過旅行社去歐洲旅游，認(rèn)為旅行社偽造機(jī)票信息，導(dǎo)致赴歐洲旅游團(tuán)簽證被“集體拒簽”，吳女士等人將中國(guó)太和旅行社有限公司告上法庭，索賠44萬余元。近日，該案在東城法院開庭。

　　歐洲游被集體拒簽

　　北京晨報(bào)記者了解到，吳女士等12人于2014年6月25日與太和旅行社簽訂合同，約定由對(duì)方代辦12人的歐洲申根旅游簽證和赴德、意旅游的地接服務(wù)，并為此支付了人民幣123422元。同時(shí)，吳女士等人向旅行社提交了機(jī)票和酒店預(yù)訂單。

　　2014年7月11日，吳女士等人收到旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)理陳某的郵件，告知簽證材料已遞交給德國(guó)使館，并附上了旅行社遞交給使館的行程單。2014年7月29日，太和旅行社通知吳女士等人，全團(tuán)的旅游簽證被德國(guó)使館“集體拒簽”，所以原定8月4日啟程的歐洲游無法按時(shí)成行。吳女士等人趕緊向德國(guó)使館發(fā)郵件咨詢，得到明確的答復(fù)，“是太和旅行公司偽造了虛假機(jī)票信息，導(dǎo)致我們被集體拒簽”。

　　起訴旅行社索賠44萬

　　原告訴稱，從德國(guó)使館獲知因旅行社偽造虛假機(jī)票信息被拒簽后，他們又親自向德國(guó)使館遞交了第二次簽證申請(qǐng)，此次申請(qǐng)僅提交了原來提供給被告的機(jī)票預(yù)訂單及改簽后的機(jī)票、酒店預(yù)訂單，所有的信息均為此前提交給德國(guó)使館的信息，結(jié)果全團(tuán)12人成功獲得簽證。

　　獲得簽證后，原告隨即與被告聯(lián)系歐洲地接服務(wù)事宜，但被告說之前的地接已取消，并向原告提高報(bào)價(jià)。原告被迫通過其他方式聯(lián)系了新的地接服務(wù)。

　　吳女士稱，由于改簽后的機(jī)票、預(yù)訂酒店及地接服務(wù)在旅游旺季，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)萬元，并留下了被拒簽的污點(diǎn)，而這一切都緣于被告提供偽造的機(jī)票信息這一欺詐行為。據(jù)此，吳女士等12人將太和旅行社訴至東城法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)44萬余元。

　　被告稱團(tuán)員過錯(cuò)致拒簽

　　對(duì)于原告的說法，太和旅行社卻持另一種說法。庭審當(dāng)天，其代表辯稱，吳女士等人被集體拒簽的原因是其中一位團(tuán)員在簽證資料申請(qǐng)表中填寫的出境記錄不實(shí)，致使整團(tuán)被拒簽。但被告方未在庭上拿出相關(guān)證據(jù)。

　　而吳女士向法庭提交了一份德國(guó)使館的答復(fù)郵件，該郵件為德國(guó)使館對(duì)于拒簽一事的官方回復(fù)。根據(jù)這份回復(fù)，簽證被拒簽是因旅行公司提交了虛假材料，偽造了機(jī)票信息。此案當(dāng)庭未作出判決。

　　庭后，記者采訪到吳女士，她稱被拒簽后，被告不但沒采取補(bǔ)救措施，反而在原告不知情的情況下，第一時(shí)間單方面取消了與其歐洲合作伙伴的地接服務(wù)。被告則匆匆離去，拒絕采訪。記者就此致電旅行社客服聯(lián)系采訪，但接電話人員均表示“不知情”。（岳亦雷 實(shí)習(xí)生 王飄）？