證監(jiān)會在首次集中專門對審計、評估機構(gòu)部署開展稽查執(zhí)法行動中，就將6家機構(gòu)“揪”了出來。

　　證監(jiān)會新聞發(fā)言人鄧舸介紹，根據(jù)證監(jiān)會日常監(jiān)管部門及交易所對從事證券業(yè)務(wù)審計和資產(chǎn)評估機構(gòu)專項檢查和日常監(jiān)管發(fā)現(xiàn)移交的涉嫌執(zhí)業(yè)違法線索，證監(jiān)會稽查部門近日決定對大華會計師事務(wù)所、北京興華會計師事務(wù)所、瑞華會計師事務(wù)所、銀信資產(chǎn)評估有限公司、遼寧元正資產(chǎn)評估有限公司、中和資產(chǎn)評估有限公司正式啟動立案調(diào)查的行政執(zhí)法程序。

　　鄧舸指出，證券市場的投融資活動高度依賴真實、準(zhǔn)確、完整的信息披露，特別是公司財務(wù)會計信息和作為資產(chǎn)定價依據(jù)的評估信息，是否符合信息披露規(guī)范要求，直接關(guān)系投資者的投資判斷和決策。

　　由于財務(wù)會計和資產(chǎn)評估信息本身所特有的專業(yè)性、技術(shù)性和復(fù)雜性，以公司財務(wù)報告為主要載體的信息披露內(nèi)容，對于報告使用者而言，特別是對于一般公眾投資者而言，或多或少地存在著理解和認(rèn)識上的困難和障礙，在信息不對稱，尤其是存在舞弊的情況下，如果缺乏信息披露內(nèi)容可信程度的獨立保障機制，受巨大利益驅(qū)使，必然引致證券市場信息欺詐行為的頻發(fā)高發(fā)。而作為資產(chǎn)估值和定價依據(jù)的資產(chǎn)評估報告，對于衡量和判斷交易的公允性、合理性具有重要作用和影響。

　　“從近幾年證監(jiān)會監(jiān)管審計和評估機構(gòu)的實踐來看，也有少數(shù)審計和評估機構(gòu)在執(zhí)業(yè)過程中不能勤勉盡責(zé)?！编圁幢硎荆斜憩F(xiàn)為，一是獨立性缺失，審計、評估機構(gòu)與委托方存在影響公正履職的利益關(guān)系；二是執(zhí)行準(zhǔn)則不到位，審計、評估程序流于形式，基本程序執(zhí)行不到位，獲取審計證據(jù)、評估資料不充分；三是職業(yè)懷疑不足，在計劃和實施審計、評估工作中，不能保持必要的職業(yè)懷疑，對于異常情況甚至舞弊跡象不予有效識別或應(yīng)對；四是職業(yè)判斷不合理，形成的關(guān)于審計、評估事項處理意見背離會計處理和資產(chǎn)評估的基本原則。

　　鄧舸指出，這些問題必然影響審計、評估機構(gòu)獨立、客觀、公正地履行職責(zé)，導(dǎo)致不斷出現(xiàn)勤勉盡責(zé)不夠及審計失敗事件，不但使審計、評估機構(gòu)喪失了應(yīng)有的看門、把關(guān)作用，還助長了一些上市公司財務(wù)造假、虛假披露信息的勢頭，成為社會和市場各方關(guān)注的重點。

　　鄧舸介紹，這次立案的案件，就是在日常檢查和監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的審計、評估機構(gòu)典型案件，主要涉嫌五類違法違規(guī)行為。一是審計、評估程序存在重大缺陷、瑕疵，未按規(guī)定履行核查和驗證程序，交易合同、付款憑證等重要證據(jù)收集不充分；二是評估過程中重要假設(shè)不合理、參數(shù)選用不恰當(dāng)、公式設(shè)置不正確，審計過程中審計方法不適當(dāng)，對重大交易會計處理方式的判斷錯誤；三是對上市公司財務(wù)造假表現(xiàn)的毛利率偏差大、銷售集中度畸高等異?，F(xiàn)象未保持應(yīng)有懷疑，對審計資料存在的明顯舞弊跡象未予充分關(guān)注；四是審計、評估執(zhí)業(yè)過程中，迎合委托人需要，執(zhí)業(yè)程序“走過場”，相關(guān)報告“量身定做”；五是審計、評估機構(gòu)對項目復(fù)核流于形式，執(zhí)業(yè)質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，出具虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的文件。

　　鄧舸指出，下一步，證監(jiān)會將持續(xù)強化對審計、評估機構(gòu)的監(jiān)管執(zhí)法力度。通過日常檢查、審核等常態(tài)化工作安排，有效發(fā)現(xiàn)審計、評估違法線索。對于明顯不遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則要求，違反法律法規(guī)的，發(fā)現(xiàn)一起，查處一起，嚴(yán)格追究責(zé)任。有關(guān)案件查處進展情況，將及時向社會發(fā)布。(程丹 辛自強)