議論風(fēng)生

　　日常管理的漏洞，早已摧毀收治中心在家屬心目中的公信力。于是收治中心只有借助調(diào)查組的權(quán)威來說服家屬?？烧{(diào)查組有沒有足夠的權(quán)威來背書，也是有疑問的。

　　據(jù)央廣網(wǎng)報道，去年12月，一名艾滋病吸毒人員在郴州市特殊人群涉毒人員收治中心死亡，事發(fā)監(jiān)控因停電損壞無法恢復(fù)。由郴州市司法機(jī)關(guān)組成的調(diào)查組，近日公布了對死因的初步調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為死者屬于慢性腦溢血死亡，收治中心盡到了監(jiān)管責(zé)任。

　　首先要反對那些冷血的言論，如“反正是個吸毒的，死就死了”、“這種人死了對社會有好處”。依據(jù)中國法律，吸毒是違法而非犯罪，吸毒者有過但過不致死。雖然調(diào)查認(rèn)為死者是病理性死亡，但如果死者在死前受到了不公正對待，法律依然保障他的權(quán)利，而監(jiān)管者則要承擔(dān)責(zé)任。

　　死亡之前發(fā)生了什么，監(jiān)控錄像是最有力的證據(jù)。查看監(jiān)控不僅是家屬的自然反應(yīng)，也是2015年國家五部委印發(fā)的《強(qiáng)制隔離戒毒人員死亡處理規(guī)定》中的明文規(guī)定，“戒毒人員死亡并經(jīng)初步判斷為正常死亡的……封存、查看戒毒人員死亡前十五日內(nèi)原始監(jiān)控錄像”。

　　現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，監(jiān)控壞了，家屬卻不相信，因?yàn)椤澳挠羞@么巧”。不光家屬不信，絕大多數(shù)網(wǎng)友也不信。

　　一種說法要有說服力，必須是自洽的。郴州收治中心對“監(jiān)控壞了”的解釋卻不夠自洽。說監(jiān)控壞是因?yàn)橥ｋ姡窬瘺]有及時發(fā)現(xiàn)。可是“四個所共花費(fèi)上百萬元”裝的監(jiān)控，一停電就壞，這合理嗎？即使真的壞了，為什么民警沒有及時發(fā)現(xiàn)，這正常嗎？

　　換句話說，姑且接受“監(jiān)控壞了”這一事實(shí)，可依然可以發(fā)現(xiàn)收治中心在監(jiān)控的購買、維護(hù)上存在致命的漏洞。在這種情況下，調(diào)查組依然認(rèn)為“收治中心盡到了監(jiān)管責(zé)任”，自然難以服人。

　　不夠自洽不等于完全不真實(shí)，可能真的就是巧合呢。作為旁觀者，我們愿意退一步來討論。而家屬不愿意退這一步，就會懷疑有沒有人對監(jiān)控做手腳。收治中心和調(diào)查組想要推銷一種不夠自洽的說法，就只能借助自身的權(quán)威。所謂權(quán)威，借用林毓生先生的定義，權(quán)威即是一種使自己的提議被別人接受的能力。

　　而收治中心在死者家屬眼中，恰恰是沒有權(quán)威的。家屬反映，收治中心的管理漏洞還有很多，甚至違禁物品都可以從外面扔進(jìn)來。這些日常管理的漏洞，早已摧毀收治中心在家屬心目中的公信力。于是收治中心只有借助調(diào)查組的權(quán)威來說服家屬?？烧{(diào)查組有沒有足夠的權(quán)威來背書，也是有疑問的。

　　“監(jiān)控壞了”是有可能的，但如何讓人相信這個說法，不能只靠單方面的信誓旦旦。舉例來說，調(diào)查組發(fā)現(xiàn)監(jiān)控壞了之后，如果可以認(rèn)定并追究相關(guān)人員的責(zé)任，應(yīng)該就能贏得一些公信?？墒枪适聸]有這樣發(fā)展，好像“監(jiān)控壞了”是無關(guān)緊要的事，這反而削減了調(diào)查者的權(quán)威。

　　當(dāng)下的許多公共事件，都是由于一層層權(quán)威的喪失，導(dǎo)致本就有瑕疵的事實(shí)被不斷放大。人們莫衷一是，徒留真相在風(fēng)中飄散。

　　□西坡（媒體人）