新聞源 財(cái)富源

2025年01月10日 星期五

財(cái)經(jīng) > 滾動(dòng)新聞 > 正文

字號(hào):  

德國(guó)游12人集體被拒簽 旅行社:已解除合同并退費(fèi)

  • 發(fā)布時(shí)間:2016-05-13 15:28:25  來(lái)源:新華網(wǎng)  作者:佚名  責(zé)任編輯:羅伯特

  吳女士等12名游客打算到歐洲旅行,委托旅行社辦手續(xù)卻遭遇12人集體被德國(guó)大使館拒簽。事后吳女士等人從德國(guó)大使館獲悉,被拒簽的原因竟是旅行社提供了假的機(jī)票信息。12名游客為此將旅行社告上了法庭索賠,昨天,該案在東城法院開庭。

  被告旅行社表示,原告集體被拒簽,是因一名游客在填寫出入境記錄時(shí),未如實(shí)填寫曾去過(guò)申根國(guó)導(dǎo)致。且雙方解除合同后,旅行社已將全部費(fèi)用退還給原告,原告不存在損失,不同意賠償。

  遭遇 12人委托旅行社辦出國(guó)游 全被拒簽

  2014年6月25日,消費(fèi)者吳女士等12人與中國(guó)太和旅行有限公司簽訂合同,約定由該旅行社代為辦理12人歐洲申根旅游簽證和赴德意旅游的地接服務(wù),按照約定,消費(fèi)者每人需支付1.2萬(wàn)余元辦證費(fèi)用。與此同時(shí),吳女士等人向旅行社提交了旅游目的地的機(jī)票和酒店預(yù)訂單。

  2014年7月11日,吳女士等人收到客戶經(jīng)理的郵件,告知簽證材料已經(jīng)遞交德國(guó)使館,并附上了他們遞交給使館的行程單。同年7月29日,旅行社通知吳女士等人,旅游簽證被德國(guó)使館“集體拒簽”,他們?cè)ǖ臍W洲游無(wú)法按時(shí)成行。

  吳女士說(shuō),事發(fā)后,旅行社在沒(méi)有告知他們的情況下,取消了與歐洲合作方的地接服務(wù),并且拒絕幫助他們向使館申訴、調(diào)查被拒簽的真實(shí)原因。

  記者了解到,2014年7月30日,吳女士等人通過(guò)德國(guó)使館的官方網(wǎng)站留言及此后給德國(guó)使館發(fā)郵件,就此提出申訴。

  德國(guó)使館回復(fù)郵件明確告知,拒簽是因?yàn)槁眯猩鐐卧炝颂摷贆C(jī)票信息,使館建議吳女士等人重新遞交真實(shí)的機(jī)票信息,申請(qǐng)新的簽證。

  2014年8月4日,吳女士等人向德國(guó)使館提交第二次簽證申請(qǐng)。4天后,12人成功獲得簽證。

  吳女士等人隨即與旅行社聯(lián)系歐洲地接服務(wù)事宜,但旅行社稱之前的地接已取消,重新聯(lián)系報(bào)價(jià)會(huì)提高。吳女士等人只得通過(guò)其他渠道聯(lián)系了地接社,并于8月11日開始了出國(guó)之旅,8月23日回京。

  訴訟

  原告:旅行社欺詐

  要求賠償3倍服務(wù)費(fèi)

  回京后,吳女士等人與旅行社協(xié)商,要求賠償其因提供虛假機(jī)票信息導(dǎo)致的損失,旅行社只同意退還服務(wù)費(fèi)中的未發(fā)生的費(fèi)用。

  協(xié)商未果,吳女士等人將旅行社告上法院索賠。

  原告認(rèn)為,雙方簽訂的旅游代訂合同真實(shí)、有效,被告應(yīng)按約定完成委托事宜。由于被告提供偽造的機(jī)票信息這一欺詐行為,導(dǎo)致原告及全團(tuán)人員的簽證未能順利通過(guò),致使臨時(shí)更改行程,臨時(shí)預(yù)訂機(jī)票、酒店以及地接服務(wù),而在旅游旺季,各種費(fèi)用比之前原告預(yù)訂的費(fèi)用成倍增長(zhǎng),造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)萬(wàn)元。

  有了被拒簽的記錄之后,甚至有可能因此增加以后再次被拒簽的概率。

  據(jù)此,吳女士等人要求被告賠償12人損失6.8萬(wàn)余元,并按消法懲罰性賠償3倍服務(wù)費(fèi)37萬(wàn)余元。

  被告:已解除合同并退費(fèi) 原告沒(méi)損失

  昨天上午,記者在法院見(jiàn)到中國(guó)太和旅行社的代理律師和相關(guān)負(fù)責(zé)人,但對(duì)方表示不接受媒體采訪。

  從原告提供給記者的答辯意見(jiàn)來(lái)看,被告要求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

  被告認(rèn)為,根據(jù)合同內(nèi)容,被告提供的服務(wù)事項(xiàng)為安排導(dǎo)游服務(wù)、代辦簽證、其他服務(wù)三項(xiàng)內(nèi)容,并不包括機(jī)票和酒店。雙方解除合同后,旅行社已將全部費(fèi)用退還給原告,原告不存在損失。

  被告表示,原告12人集體被拒簽,是因?yàn)橛幸幻慰驮谔顚懞炞C資料申請(qǐng)表中的出入境記錄時(shí),沒(méi)有如實(shí)填寫曾去過(guò)申根國(guó)導(dǎo)致。

  被告認(rèn)為,旅行社沒(méi)有在這個(gè)旅游合同中獲益,而且出于友好還承擔(dān)了簽證費(fèi)用,沒(méi)有任何欺詐的主觀故意和客觀行為。(石愛(ài)華)

熱圖一覽

  • 股票名稱 最新價(jià) 漲跌幅