5月11日，證券時報記者發(fā)表《上市半年即露餡 博敏電子(38.860， 0.00， 0.00%)疑似造假上市》（以下簡稱《博敏電子疑似造假上市》）一文，質(zhì)疑博敏電子（603936）涉嫌將原本是公司在北京的營銷中心包裝成為公司的大客戶博京電子；公司子公司江蘇博敏也存在虛增資產(chǎn)等嫌疑，直指博敏電子造假上市。

　　上述報道在市場引起極大反響，上交所也向博敏電子發(fā)出問詢函，要求公司回復(fù)報道的質(zhì)疑。

　　今日博敏電子發(fā)布問詢函回復(fù)公告。在公告中，博敏電子以行業(yè)通常做法和員工誤導(dǎo)等為由，矢口否認(rèn)博京電子與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；對江蘇博敏資產(chǎn)虛增問題，博敏電子則采取避重就輕未正面回應(yīng)質(zhì)疑。

　　但是，從各個渠道調(diào)查相互印證來看，博京電子是博敏電子的營銷中心這一事實，并不是博敏電子能一口否認(rèn)了事的；江蘇博敏資產(chǎn)虛增也存在澄而不清的問題。

　　否認(rèn)博京電子

　　關(guān)聯(lián)關(guān)系理由牽強(qiáng)

　　在《博敏電子疑似造假上市》一文中，證券時報記者指出，博敏電子涉嫌把其在北京的營銷中心，包裝成為公司的大客戶博京電子，正是博京電子作為博敏電子大客戶的出現(xiàn)，避免了其在2014年和2015年銷售收入出現(xiàn)下滑，從而保證其IPO的順利進(jìn)行。

　　博敏電子在回復(fù)公告里則矢口否認(rèn)博京電子與其有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，并解釋稱，為更好承接客戶訂單，博京電子按照行業(yè)的通行做法，對外宣稱是公司的北京營銷中心。

　　按照博敏電子的邏輯，一個獨(dú)立的經(jīng)銷商，對外聲稱自己是供應(yīng)商的營銷中心，居然是行業(yè)通行的做法。這樣的解釋是可行的嗎？記者問詢幾個PCB企業(yè)相關(guān)人士，這些人士都不認(rèn)為行業(yè)有此通行做法。

　　深圳市浩智誠科技有限公司是博敏電子2013年最大的經(jīng)銷商，但在記者向浩智誠調(diào)查過程中，浩智誠從不認(rèn)為自己是博敏電子的營銷中心，并且浩智誠目前代理另一家上市公司的PCB產(chǎn)品，也未采用這種宣傳模式。

　　退一步而言，博京電子是為了對外營銷方便而宣稱是博敏電子的營銷中心，但是否有必要在公司多次對外招聘中，也明確表示博京電子就是博敏電子的營銷中心呢？

　　證券時報記者在調(diào)查博京電子真實身份過程中，多次致電博敏電子梅州總部和深圳博敏公司，接線人員均明確告訴記者，博京電子就是博敏電子在北京的營銷中心。

　　對此，博敏電子在公告中的解釋并不能讓人信服。博敏電子稱，公司不能排除個別員工因不了解實際情況，做出錯誤表述并導(dǎo)致外部人員誤解的可能。

　　在記者實際調(diào)查中，與記者通話的共有4位博敏電子員工，覆蓋總機(jī)接線人員、銷售、行政，無一例外地，全部脫口而出直指博京電子就是博敏電子的營銷中心。當(dāng)時記者是以采購客戶身份調(diào)查，博敏電子銷售人員從銷售角度出發(fā)，是否也不應(yīng)當(dāng)直接把客戶轉(zhuǎn)給經(jīng)銷商梢運(yùn)擔(dān)博京電子是博敏電子的營銷中心，這在博敏電子內(nèi)部是公開的秘密。

　　博敏電子沒有在2015年年報中公布前五大客戶情況，不過在回復(fù)公告中，博敏電子公布了前五大客戶名稱和金額。博京電子超越格力電器(19.220， 0.00， 0.00%)，成為了博敏電子最大的客戶，其對博京電子銷售金額達(dá)到了1.39億元，占比12.55%。

　　整理近年博敏電子對博京電子的銷售變化，可以清晰看出，正是博京電子的出現(xiàn)，挽救了博敏電子營業(yè)收入可能下滑的局面。

　　資料顯示，2013年度至2015年度，博敏電子對博京電子的銷售額分別為2939.55萬元、5081.12萬元和1.39億元，呈快速增長趨勢。其中，2013年博京電子為博敏電子國內(nèi)銷售第五大客戶；2014年博京電子為博敏電子的第五大客戶；2015年博京電子一躍成為了博敏電子的第一大客戶。

　　2013年以來，博敏電子銷售增長大幅放緩，2014年和2015年營業(yè)收入增幅僅為5%和7%，而這兩年的數(shù)據(jù)對于博敏電子的IPO相當(dāng)關(guān)鍵?？梢哉f，正是博京電子這一“大客戶”的突然出現(xiàn)和銷售拉動，保證了博敏電子銷售未出現(xiàn)下滑。

　　從記者調(diào)查來看，博京電子身份微妙，在博敏電子申報IPO關(guān)鍵時期，起了關(guān)鍵作用，博敏電子即使如此矢口否認(rèn)，也怕是難有說服力。

　　此外，記者在《博敏電子疑似造假上市》一文中，認(rèn)為博敏電子客戶穩(wěn)定性差。雖然博敏電子在兩份招股書中均認(rèn)為公司有客戶穩(wěn)定的優(yōu)勢，不過其在回復(fù)中，倒是承認(rèn)了客戶穩(wěn)定性存在問題。

　　博敏電子稱，主要客戶變動主要是公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)向著高毛利產(chǎn)品方向調(diào)整，以及通過銷售方式的改變和改善信用條件。

　　但是，實際情況是，博敏電子2012年至2014年毛利率逐年下降，按公司在招股書中提供的數(shù)據(jù)，同行業(yè)公司均值反而相對穩(wěn)定，并且博敏電子毛利率一直低于同行業(yè)上市公司平均水平。

　　此外，博敏電子近年新增了格力電器、比亞迪(59.510， 1.20， 2.06%)等大客戶，公司對兩客戶采用的是寄售方式進(jìn)行銷售，這種銷售條件更為苛刻，信用期更長，與博敏電子回應(yīng)的改善信用條件并不吻合，這也導(dǎo)致公司2015年經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額大幅下滑。

　　回應(yīng)江蘇博敏

　　資產(chǎn)虛增避重就輕

　　證券時報記者在《博敏電子疑似造假上市》 一文中，質(zhì)疑江蘇博敏存在虛增資產(chǎn)行為，其中一個理由是江蘇博敏在行業(yè)中存在資產(chǎn)規(guī)模和盈利難以匹配的問題。博敏電子在回復(fù)中避重就輕，并沒有回答為何公司IPO申報期間，在訂單不足情況下，大規(guī)模投資建設(shè)一個基地并因折舊導(dǎo)致大額虧損。

　　江蘇博敏2014年12月31日總資產(chǎn)為3.91億元，凈資產(chǎn)為8722.84萬元，2014年營業(yè)收入為3867.23萬元，凈利潤為-1049.44萬元；截至2015年6月30日，江蘇博敏總資產(chǎn)為4.24億元，凈利潤為-905.18萬元；2015年全年凈利潤為-2003.41萬元。

　　記者的質(zhì)疑是，2014年和2015年上半年是博敏電子沖擊IPO的關(guān)鍵期，在此期間過大過快擴(kuò)張不利于公司財務(wù)指標(biāo)。一般來說，江蘇博敏在2014年已接近4億元的總資產(chǎn)，在印制線路板行業(yè)，4億元資產(chǎn)可以產(chǎn)生上千萬的利潤，從這個角度看，其規(guī)模和盈利并不匹配，很可能是公司根本就沒有那么多包括生產(chǎn)設(shè)備在內(nèi)的各種資產(chǎn)。

　　博敏電子只是在回復(fù)中籠統(tǒng)表示，江蘇博敏存在生產(chǎn)設(shè)備投入不足、配套不齊備，且新設(shè)備的磨合等問題，導(dǎo)致大額虧損，并未正面回應(yīng)記者的質(zhì)疑。

　　記者在《博敏電子疑似造假上市》一文中，質(zhì)疑博敏電子為什么對于同一時間點(diǎn)（2014年12月31日）的江蘇博敏生產(chǎn)設(shè)備列示，兩份招股書披露出現(xiàn)大數(shù)額的差別。對于這一質(zhì)疑，公司沒有進(jìn)行回應(yīng)。

　　記者在文中還質(zhì)疑博敏電子應(yīng)收票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓購買固定資產(chǎn)行為的合理性。根據(jù)記者測算，2012年度公司存在大額應(yīng)收票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓購買固定資產(chǎn)的行為。2012年博敏電子固定資產(chǎn)凈值同比增加39.84%，但當(dāng)期產(chǎn)能僅增加27.2%。2012年機(jī)器設(shè)備的原值增加13666.41萬元，但在舊版招股書中披露的2012年購買設(shè)備（根據(jù)成新率倒推）僅為3544.64萬元。為何在有應(yīng)付大額應(yīng)付票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的年份，固定資產(chǎn)增加幅度遠(yuǎn)高于產(chǎn)能增加幅度，并且列出的新增設(shè)備遠(yuǎn)低于機(jī)器設(shè)備的原值增加額，應(yīng)收票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓購買固定資產(chǎn)的合理性不足。記者 鐘嚴(yán)