圍繞魏則西事件，《新京報(bào)》5月9日?qǐng)?bào)道說："在國(guó)家允許社會(huì)資本進(jìn)入醫(yī)療產(chǎn)業(yè)后，各路民營(yíng)資本紛紛進(jìn)入，民營(yíng)醫(yī)院已經(jīng)占據(jù)國(guó)內(nèi)醫(yī)院數(shù)量的半壁江山。"

　　數(shù)量對(duì)比上的“半壁河山”，顯然并不意味著實(shí)力相當(dāng)。如果拿醫(yī)院的規(guī)模比，很可能10家民營(yíng)醫(yī)院也抵不上一家公立大醫(yī)院?！鞍氡诤由健钡恼f法，容易給人如此印象：中國(guó)的民營(yíng)醫(yī)院太多了，勢(shì)力太強(qiáng)大了，它們把患者綁架了，它們是造成“看病難、看病貴”的重要推手（至少是相當(dāng)重要的因素）。因此，必須對(duì)它們“加強(qiáng)管理”。

　　加強(qiáng)管理當(dāng)然沒錯(cuò)。但是，民營(yíng)醫(yī)院是不是真的太多太濫了呢？非也。莫說規(guī)模，即便是數(shù)量也不多。世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)（包括中國(guó)臺(tái)灣），不管是福利社會(huì)還是非福利社會(huì)，只要是宣稱搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，其民營(yíng)醫(yī)院數(shù)量都遠(yuǎn)超公立醫(yī)院數(shù)量，營(yíng)業(yè)規(guī)模同樣如此。在臺(tái)灣，目前只有25%的公立醫(yī)院，占據(jù)著全地區(qū)30%的營(yíng)業(yè)額，余下75%的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，豈止是“半壁河山”？歐美地區(qū)的醫(yī)院構(gòu)成情況，大抵也是如此——民營(yíng)是主要的，公立并不獨(dú)大。

　　是不是我們就因此得出結(jié)論，說民營(yíng)醫(yī)院天然缺乏道德血液，唯利是圖，應(yīng)該取締或至少要加以限制，重新回到公立醫(yī)院一統(tǒng)天下的時(shí)代呢？我的回答是：否！資本沒有原罪，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)更沒有原罪——即便是“莆田系”，它們身上所呈現(xiàn)出的那些叢生亂象，其根源也絕不在“民營(yíng)”二字上。