去哪兒網(wǎng)18元住一晚標(biāo)錯？

　　4人團購7800份被取消 起訴稱網(wǎng)站區(qū)別對待消費者 網(wǎng)站：為減少訴訟成本履行部分團購券

　　“18元，無錫7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙人房入住1晚”，看到“去哪兒網(wǎng)”發(fā)出這樣的團購信息，4人一下子團購了7800份，不想去哪兒網(wǎng)以“價格標(biāo)錯”為由凍結(jié)了團購券并做退款處理。蔣某等4名消費者起訴“去哪兒網(wǎng)”，要求繼續(xù)履約，海淀法院一審認為合同有違公平原則，判決撤銷了團購券。宣判后，4人不服上訴。

　　今天上午，該案在一中院開庭審理。在法庭上，消費者認為，去哪兒網(wǎng)的團購券發(fā)布后，還有其他消費者購買，“去哪兒網(wǎng)”對部分消費者履行了團購合同，卻把他們的團購券凍結(jié)，對消費者采取了區(qū)別對待政策?！叭ツ膬壕W(wǎng)”稱，為了減少訴訟成本，履行了部分團購券。

　　案情

　　團購7800份“18元住一晚”遭取消

　　2014年11月6日，“去哪兒網(wǎng)”發(fā)布團購消息，無錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙人房入住1晚”，原價116元，團購價格為18元。此后，蔣某等4名消費者總共購買了該團購商品7800份。

　　當(dāng)天“去哪兒網(wǎng)”稱發(fā)現(xiàn)價格標(biāo)注錯誤，凍結(jié)了涉案團購券，并將相應(yīng)價款退還給團購的消費者。蔣某等4人認為去哪兒網(wǎng)應(yīng)該按團購券履約，分別訴至法院，請求法院判令“去哪兒網(wǎng)”與無錫的酒店繼續(xù)按照團購信息履行約定。

　　一審開庭時，“去哪兒網(wǎng)”表示，去哪兒網(wǎng)與7天酒店有一套由系統(tǒng)自動運行的分賬公式，事發(fā)當(dāng)天，“去哪兒網(wǎng)”員工將原本應(yīng)為109元的成本價錯標(biāo)為7元，隨后系統(tǒng)自動生成團購價18元。

　　“去哪兒網(wǎng)”認為，公司與蔣某等4人就團購券達成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的過程中，存在欺詐和重大誤解，合同訂立及內(nèi)容有違自愿、等價有償、誠實信用、公平等基本原則。如果繼續(xù)履行合同，會給公司造成巨大損失。請求法院駁回蔣某等人的訴訟請求，并提出反訴，請求撤銷涉案團購合同。

　　一審法院審理認為，“去哪兒網(wǎng)”的團購消息在表述上有誤，如果團購者以18元的團購券購得酒店入住服務(wù)，給付與服務(wù)嚴(yán)重不對等，有違公平原則。

　　法院指出，涉案的無錫的7天連鎖酒店價格均在100元以上，即使設(shè)施較為簡陋的旅館，入住價格至少需要29元。法院據(jù)此一審判決，撤銷蔣某等4人與“去哪兒網(wǎng)”就酒店團購券達成的網(wǎng)絡(luò)買賣合同，并駁回其他訴訟請求。蔣某等4人不服上訴。今天上午，該案在一中院開庭審理。

　　團購人

　　網(wǎng)站履行了部分合同 是區(qū)別對待

　　9時30分，4名消費者共同委托兩位代理律師出庭，“去哪兒網(wǎng)”也委托一位律師出庭應(yīng)訴。被上訴人，即提供酒店一夜住宿服務(wù)的無錫市行知酒店管理有限公司沒有到庭參加訴訟，法院依法按缺席審理。

　　法庭上，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)，上訴人的代理律師表示，“我們對一審法院查明的事實沒有異議，但是這個事實不完整、有遺漏。去哪兒網(wǎng)的團購券發(fā)布以后，除了此案的4名消費者購買外，還有其他消費者也購買了團購券，但是去哪兒網(wǎng)對部分消費者履行了團購合同，卻取消了上訴人的團購券，去哪兒網(wǎng)對消費者采取了區(qū)別對待政策?！?/p>

　　消費者的代理律師表示，“去哪兒網(wǎng)發(fā)布團購券是正常的商業(yè)促銷行為，對方不應(yīng)該將營銷風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給消費者，請求法院依法撤銷原判或發(fā)回重審?！?/p>

　　去哪兒網(wǎng)審核不嚴(yán)有過失 不應(yīng)自行解除合同

　　“你們的購買地點在哪? 購買這么大量的團購券是自己使用，還是有其他用途？”法官詢問上訴一方。

　　上訴人的代理律師表示，“4名團購者都是做小買賣的，互相不認識。大量購買就是想著便宜，沒考慮那么多?！睂τ谫徺I地點，律師表示時間太長了，還需要回去核實。

　　上訴消費者的代理律師表示，去哪兒網(wǎng)稱價格標(biāo)注錯了，但酒店沒有認可是去哪兒網(wǎng)把價格標(biāo)錯了，酒店認為18元是去哪兒網(wǎng)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)促銷活動，根據(jù)合同法的規(guī)定，重大誤解并不包括對價格的認識錯誤。

　　“去哪兒網(wǎng)解釋是工作人員把價格標(biāo)錯了，這說明被上訴人本身存在重大過失，審核不嚴(yán)，工作上存在疏漏?！鄙显V人代理律師說，“該團購券上線時間很短，網(wǎng)站不能根據(jù)購買時間和數(shù)量判定團購者的目的和身份，如果對方要考慮這些因素，就應(yīng)該在網(wǎng)站設(shè)置團購上限。他們利用自己的優(yōu)勢地位自行解除合同，采取雙重標(biāo)準(zhǔn)對待消費者，損害了消費者的利益。”

　　去哪兒網(wǎng)

　　悸撬咚銑殺 履行了部分團購券

　　據(jù)了解，酒店曾在開庭前向法院郵寄了書面答辯狀，他們認為本案中，無法使用團購券的原因不在酒店一方，所以酒店不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　“去哪兒網(wǎng)”同意一審判決，他們認為消費者團購有作弊嫌疑，違背了合同法的原則，“事發(fā)時有一部分消費者去酒店要求入住，當(dāng)時酒店銷售人員說使用的是特別便宜的團購券，后來公司發(fā)現(xiàn)是價格錯誤，于是當(dāng)天就把產(chǎn)品下線了?！?/p>

　　“去哪兒網(wǎng)”表示，“本案上訴人均是當(dāng)天新注冊的用戶，購買團購券的時間段也相同，根據(jù)后臺管理系統(tǒng)的記錄發(fā)現(xiàn)，他們登錄去哪兒網(wǎng)的IP地址就是涉案的‘7天連鎖酒店中央車站店’酒店的IP地址?！?/p>

　　去哪兒網(wǎng)表示，事發(fā)后，7天酒店要求按照成本價109元進行結(jié)算。雙方多次溝通，“去哪兒網(wǎng)”以109元與7天結(jié)算了部分團購券。進入訴訟程序后，“去哪兒網(wǎng)”停止了與酒店結(jié)算。因此，“去哪兒網(wǎng)”認為購買團購券的個人與酒店有惡意串通，目的是賺取差額利益。

　　除涉案4名上訴人外，還有其他人也購買了涉案團購券，除了另外一起正在訴訟中的涉及2000多份該團購券的案件外，對于其他消費者，去哪兒網(wǎng)都履行了團購合同?！捌渌膱F購券一共才有幾百份，如果都取消，算算打官司的花費劃不來，就讓他們繼續(xù)入住了?！?“去哪兒網(wǎng)”的代理人解釋。

　　截至記者發(fā)稿，庭審仍在繼續(xù)。記者 唐李晗