目前，*ST新梅因?yàn)檫B續(xù)三年虧損而被暫停上市，眾多投資者面臨著巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)。有*ST新梅小股東向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，公司因虧損被暫停上市是因?yàn)楣镜诹鶎枚聲?huì)、監(jiān)事會(huì)未能勤勉盡責(zé)。該小股東認(rèn)為，董事、監(jiān)事參與大股東之間股權(quán)爭奪，損害廣大中小股東利益，不適合繼續(xù)擔(dān)任公司董事、監(jiān)事。

　　據(jù)記者了解，為了更換董事會(huì)，*ST新梅的小股東聯(lián)合發(fā)起股東征集投票權(quán)的行動(dòng)，并于2016年4月29日，向*ST新梅董事會(huì)提交關(guān)于改選董事會(huì)的相關(guān)議案及材料，提請(qǐng)董事會(huì)提交臨時(shí)股東大會(huì)審議。

　　不過，公司董事會(huì)以“當(dāng)前以股東征集提案權(quán)的方式操作有關(guān)提案于法無據(jù)、無章可循”為由拒絕公開進(jìn)行公告。

　　對(duì)此，*ST新梅股東戚夢(mèng)捷向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，為了維護(hù)小股東的權(quán)益，已經(jīng)向證監(jiān)會(huì)的信訪辦投訴，同時(shí)，也曾向律師咨詢過，股東征集提案權(quán)的方式具有合法性。

　　那么，股東征集提案權(quán)是否真的于法無據(jù)呢？對(duì)此，北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全向《證券日?qǐng)?bào)》記者指出：“公司股東的做法符合公司法的規(guī)定，公司應(yīng)該尊重股東的法定權(quán)益，遵守公司法的規(guī)定?！?/p>

　　楊兆全表示，公司不把議案納入股東會(huì)，不進(jìn)行公告，違反公司法和證券法。

　　小股東提案改選董事會(huì)

　　事實(shí)上，*ST新梅小股東對(duì)于公司董事會(huì)的不滿至今已達(dá)頂點(diǎn)，原因是“在長達(dá)3年的內(nèi)斗中，公司因?yàn)檫B續(xù)三年虧損而被暫停上市”，有小股東認(rèn)為，這是公司董事會(huì)不作為的關(guān)系。

　　*ST新梅董秘李煜坤在媒體溝通會(huì)上解釋稱：“(去年虧損)主要原因是2015年房地產(chǎn)市場(chǎng)形勢(shì)比較嚴(yán)峻，資產(chǎn)大幅減值。”

　　同時(shí)，*ST新梅還在年報(bào)中稱，影響扭虧和轉(zhuǎn)型的另一大因素是違規(guī)舉牌的舉牌方?！?015年公司治理面臨著因違規(guī)舉牌導(dǎo)致的司法訴訟，公司的正常運(yùn)營和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型等受到嚴(yán)重影響，業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型未能順利實(shí)施”。

　　不過，開南系負(fù)責(zé)人則對(duì)媒體表示，*ST新梅暫停上市，是興盛集團(tuán)想繼續(xù)把*ST新梅控制在自己手中。開南系稱，如果公司回購宋河酒業(yè)或把新梅大廈的一部分樓賣掉，將可以讓上市公司扭虧，從而避免暫停上市。

　　事實(shí)上，據(jù)*ST新梅股東發(fā)給《證券日?qǐng)?bào)》記者的《關(guān)于公開征集上海新梅置業(yè)股份有限公司股東提案權(quán)的申明》材料中也曾提出，提案公開拍賣新梅大廈部分辦公用房，實(shí)現(xiàn)本年度扭虧為盈并恢復(fù)上市。

　　截至2016年4月28日，五位征集人已合計(jì)征集到2871.82股股份，五位征集人及授權(quán)股東合計(jì)持有上海新梅3005.47萬股股份提案權(quán)，占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的6.73%，具有向上市公司提交股東大會(huì)臨時(shí)提案的權(quán)利。

　　而隨著時(shí)間的推移，五位征集人征集到的股份也越來越多。據(jù)記者得到的最新數(shù)據(jù)顯示，截至5月3日，五位征集人通過公開征集方式取得公司其他股東3281.35萬股股份的授權(quán)，合計(jì)持有上海新梅3415萬股股份提案權(quán)，占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的7.65%。

　　可以說，*ST新梅現(xiàn)任董事會(huì)除了要面對(duì)開南系方面的奪權(quán)，還要面對(duì)來自中小股東的逆襲。

　　股東征集提案被拒之門外

　　由于*ST新梅董事會(huì)已公告公司將于2016年5月13日召集召開2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)，為了盡快落實(shí)公司董事?lián)Q屆選舉，五位征集人于2016年4月29日，向*ST新梅董事會(huì)提交關(guān)于改選董事會(huì)的相關(guān)議案及材料，并提請(qǐng)董事會(huì)提交臨時(shí)股東大會(huì)審議。

　　據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者從*ST新梅股東得到的“向公司董事會(huì)提交關(guān)于改選董事會(huì)的相關(guān)議案”顯示，公司股東提出了8項(xiàng)議案，自行選舉出了4位董事、2位獨(dú)立董事和2位監(jiān)事。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在董事提名中，有一位董事來自于*ST新梅十大股東之一的長富匯銀投資基金管理(北京)有限公司?！拔覀兊玫搅斯臼蠊蓶|中第九和第十兩位股東的支持?！?ST新梅股東戚夢(mèng)捷如是說。

　　雖然有不少股東參與到股東征集提案權(quán)的行動(dòng)中，但是，*ST新梅小股東對(duì)于公司現(xiàn)任董事會(huì)的逆襲遭到了公司董事會(huì)的阻擊，使得該董事會(huì)提名議案未能被公司公開披露。

　　截至2016年5月4日，*ST新梅并未按照上述規(guī)定公告征集人向公司臨時(shí)股東大會(huì)提交的臨時(shí)提案。

　　*ST新梅股東戚夢(mèng)捷向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“公司未及時(shí)公告臨時(shí)議案的行為，嚴(yán)重違反了《公司章程》、《股東大會(huì)議事規(guī)則》及上市公司信息披露的相關(guān)規(guī)定，也侵犯了包括征集人在內(nèi)的全體股東的股東權(quán)利。”

　　據(jù)了解，2016年5月4日，征集人戚夢(mèng)捷收到*ST新梅董事會(huì)辦公室發(fā)出的《對(duì)姜鳴、戚夢(mèng)捷、汪中國、羅保根、王譜康等征集人征集提案權(quán)事項(xiàng)的答復(fù)函》，答復(fù)函以“鑒于目前我國《公司法》及證監(jiān)會(huì)頒布的部門規(guī)章均未明確‘股東征集提案權(quán)’的法律地位”為由，稱“當(dāng)前以股東征集提案權(quán)的方式操作有關(guān)提案于法無據(jù)、無章可循”。

　　戚夢(mèng)捷表示，我國《公司法》、《證券法》對(duì)于廣大中小投資者通過征集股權(quán)等方式、切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益，早就有制定了具體的法律法規(guī)條款，并不是如上海新梅董事會(huì)所言“于法無據(jù)、無章可循”。

　　《公司法》公司章程第五十三條以及《股東大會(huì)議事規(guī)則》第二十一條明確規(guī)定：公司召開股東大會(huì)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及單獨(dú)或者合并持有公司3%以上股份的股東，有權(quán)向公司提出提案。單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案并書面提交召集人。

　　目前，*ST新梅董事會(huì)與公司股東之間關(guān)于“股東征集股權(quán)”是否合法的意見并不統(tǒng)一，那么，到底誰說得有理呢？

　　“五位股東的做法符合公司法的規(guī)定，公司應(yīng)該尊重股東的法定權(quán)益，遵守公司法的規(guī)定?！睏钫兹蓭熛颉蹲C券日?qǐng)?bào)》記者表示，公司法規(guī)定3%以上股份的股東有提出議案的權(quán)利，不管是本人實(shí)際持有，還是通過征集方式獲得的表決權(quán)。

　　“公司不把議案納入股東會(huì)，不進(jìn)行公告，違反公司法和證券法?！睏钫兹蓭熤赋觯骸肮竟蓶|可以通過向監(jiān)管部門舉報(bào)，要求糾正違法行為?！?