■ 來論

　　法治時代講究責權匹配，在涉電商平臺的知識產(chǎn)權糾紛上，也不宜讓電商掉入第三方責任陷阱。

　　4月26日是世界知識產(chǎn)權日。日前，最高法也發(fā)布了2015年中國法院十大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例，其中一例是，有家電公司起訴天貓平臺賣家侵犯專利權，電商也被判承擔連帶責任，理由是“在收到投訴材料后未及時采取措施”。這引發(fā)不小爭議。

　　從《侵權責任法》第36條到新《消法》，要求電商擔起“第三方責任”于法有據(jù)。但現(xiàn)實中，工商部門管理責任、知識產(chǎn)權管理局的專業(yè)管理與認定責任、權利投訴人與被投訴人的司法專業(yè)裁定責任、網(wǎng)店售假的“先行賠付”責任、知識產(chǎn)權侵權的連帶責任，經(jīng)常都被塞進“電商第三方責任”的籮筐。那電商該擔此重責嗎？

　　以簡單的知識產(chǎn)權糾紛為例，電商按《侵權責任法》行事，意味著電商要如工商部門專業(yè)管理一樣關停網(wǎng)店并扣押資金，還要像知識產(chǎn)權管理局一樣及時判斷出有無知識產(chǎn)權侵權，在認定有無侵權投訴與答訴或反訴中，電商還得像司法部門那樣公正適用法律。只有兼具這三重能力，電商才能準確按侵權責任法要求的“通知-下架”行事，避開連帶責任之鞭。

　　當上述能力專業(yè)性要求不高時，電商依勤勉謹慎原則做到這些，或許不難。但當專業(yè)領域越來越龐雜，糾紛越來越多時，要求電商充當“全能大叔”，無疑是勒斷電商發(fā)展之頸的韁繩。而一旦權利與責任配置失衡，將會激發(fā)知假買假乃至惡意投訴的暴漲。平臺一旦無法給駐店公正的保護，駐店也面臨被迫撤場走人的選擇，最終真實權利人、誠信網(wǎng)店、平臺、誠實消費者幾方皆輸。

　　因此，未來該建立動態(tài)追蹤研究機制，適時更新《侵權責任法》里所指的電商應采取必要措施中“必要”的意涵。一些司法判例簡單把“必要”理解為“下架”，在事實仍存疑之際，這對權利投訴人與被投訴人并不公平，特別是對被投訴人，其商品哪怕下架一小時，就可能輸給競爭對手一條街。

　　其次，應建立“轉通知”機制，當電商接到相關投訴之時，在投訴中的訴求或專業(yè)判斷已超出電商合理能力時，電商可把相關投訴“轉通知”給司職的管理部門。電商時代不是不要政府責任，而是需要政府責任在適當角度、時機切入。

　　再者，因涉及確權等類似司法裁判這樣的職能，才能認定有無侵犯知識產(chǎn)權的法律事實，故應允許電商把相關裁判職能移交賦權的權威機構，從時間上看交給法院未必現(xiàn)實，交給中立性的仲裁委員會則可行。一旦知識產(chǎn)權仲裁委員會裁定侵權屬實，電商當依法作出處理措施。

　　法治時代講究責權匹配，在涉電商平臺的知識產(chǎn)權糾紛上，也該這樣，讓各方責任歸位，而非讓電商掉入第三方責任陷阱。

　　□和靜鈞（察哈爾學會研究員）