本報2014年8月15日刊登報道《改制卻成空手套白狼誰把武漢冠生園推進(jìn)深淵？》，對武漢冠生園食品公司（下稱“武漢冠生園”）負(fù)責(zé)人韓建強在改制過程中，被指與武漢添地集團(tuán)有限公司（下稱“添地集團(tuán)”）串通違規(guī)簽訂《資產(chǎn)出售協(xié)議書》，武漢市江漢區(qū)相關(guān)政府部門工作人員違法審批，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失一事進(jìn)行了報道，引起了較大反響。之后，本報記者持續(xù)跟蹤關(guān)注此事了解到，添地公司于2014年12月28日向武漢市江漢區(qū)人民法院起訴，確認(rèn)冠生園公司簽訂的相關(guān)租賃合同無效。武漢冠生園于2015年7月提起反訴，要求確認(rèn)與添地公司簽訂的該《資產(chǎn)出售協(xié)議書》無效。武漢市江漢區(qū)人民法院于2016年3月25日作出判決，駁回了武漢冠生園的訴訟請求。記者對比武漢市監(jiān)察局于2004年對該《資產(chǎn)出售協(xié)議書》所作批示發(fā)現(xiàn)，二者相悖。武漢冠生園不服此判決，已于2016年4月19日上訴到武漢市中級人民法院。

　　監(jiān)察部門:確認(rèn)國資流失、協(xié)議無效

　　記者查閱歷史文件獲悉，武漢市監(jiān)察局早在2004年就已對該《資產(chǎn)出售協(xié)議書》作出了批示。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，武漢市江漢區(qū)人民法院作出的判決，意味著法院直接否定了武漢監(jiān)察局關(guān)于該《資產(chǎn)出售協(xié)議書》違規(guī)，改制過程中發(fā)生了國有資產(chǎn)流失的結(jié)論。

　　一份編號為“武監(jiān)[2004]3號”，標(biāo)題為“關(guān)于對武漢冠生園食品公司違規(guī)改制問題處理情況的通報”的文件作了如下陳述：

　　“冠生園公司原總經(jīng)理韓建強在未經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究和企業(yè)職代會討論通過的情況下，擅自與添地公司簽訂了《資產(chǎn)出售協(xié)議書》。該協(xié)議違反了102號文件規(guī)定，將冠生園公司改制變成了單純的土地轉(zhuǎn)讓行為；在確定土地轉(zhuǎn)讓價格時，又沒有按土地評估價格計算，而是套用改制優(yōu)惠政策，按安置職工所需經(jīng)費確定；另外，未計算價值709萬元的地面附著物，且在轉(zhuǎn)讓土地過程中還少算1.4畝面積，造成了部分國有資產(chǎn)流失。在違規(guī)簽訂協(xié)議后，韓又繼續(xù)違反102號文件和有關(guān)規(guī)定，弄虛作假編造職代會協(xié)議，向市區(qū)有關(guān)部門申請辦理了資產(chǎn)變更手續(xù)，將冠生園公司土地、房產(chǎn)兩證過戶到添地公司?！?/p>

　　該文件還表示：“冠生園公司改制過程中，企業(yè)違規(guī)改制，江漢區(qū)有關(guān)部門不嚴(yán)格執(zhí)行改制政策、不認(rèn)真履行職責(zé)、監(jiān)管不力濫用職權(quán)等問題，導(dǎo)致企業(yè)改制受阻，加大了改制成本，造成部分國有資產(chǎn)流失并存在進(jìn)一步流失的風(fēng)險；職工安置不及時、不到位，引發(fā)職工上訪，帶來社會不穩(wěn)定，在社會上造成了惡劣影響，后果極其嚴(yán)重。在上述問題中，江漢區(qū)體改委原主任廖府庭、區(qū)經(jīng)貿(mào)委主任郁廣新和副主任吳岳、冠生園公司原總經(jīng)理韓建強和黨委書記楊本建、區(qū)國資辦副主任李偉等人對此負(fù)有直接責(zé)任或領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

　　法院判決:協(xié)議無效理由不成立

　　記者隨后查閱武漢市江漢區(qū)人民法院判決書，該判決書中，關(guān)于武漢冠生園與添地集團(tuán)簽訂的《資產(chǎn)出售協(xié)議書》是否有效的問題，作了如下陳述：

　　“本案中，冠生園公司經(jīng)政府相關(guān)職能部門批準(zhǔn)進(jìn)行改制后，經(jīng)與添地集團(tuán)協(xié)商一致，先后簽訂了三份改制協(xié)議，分別為2000年12月19日、2001年9月18日簽訂的兩份《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及2001年12月20日簽訂的《資產(chǎn)出售協(xié)議書》，前兩份協(xié)議約定實行‘產(chǎn)權(quán)接受，全面托管’的改制形式，第三份協(xié)議約定實行‘部分資產(chǎn)出售’的改制形式，但從第三份協(xié)議的實際履行情況看，添地集團(tuán)實際全面接管了冠生園公司，并負(fù)責(zé)對職工進(jìn)行安置，其改制形式實質(zhì)上與前兩份合同基本相同?！顿Y產(chǎn)出售協(xié)議書》對雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，區(qū)體改委、區(qū)國資辦等相關(guān)政府職能部門對合同進(jìn)行了審批，且合同內(nèi)容在很大程度上得到履行。雖然冠生園公司在簽訂《資產(chǎn)出售協(xié)議書》前，未召開職代會對協(xié)議書進(jìn)行表決，在改制程序上存在一定問題，冠生園公司負(fù)責(zé)人以及相關(guān)政府職能部門人員也存在一定的亂作為行為，但以此為據(jù)否定協(xié)議書的效力，沒有響應(yīng)的法律、行政法規(guī)依據(jù)。冠生園公司關(guān)于雙方當(dāng)事人惡意串通，損害國家利益的主張，缺乏足夠的證據(jù)予以證明。綜上，冠生園公司請求確認(rèn)《資產(chǎn)出售協(xié)議書》無效的理由不能成立，本院不予支持?！?/p>

　　武漢冠生園：不服判決，繼續(xù)上訴

　　記者了解到，武漢冠生園不服上述判決，已于日前向武漢市中級人民法院遞交了民事上訴狀。該上訴狀提出：“請求判決上訴人（武漢冠生園）與被上訴人（添地集團(tuán)）之間的《資產(chǎn)出售協(xié)議書》無效。”并提出如下事實和理由：

　　“本案《資產(chǎn)出售協(xié)議書》，是被上訴人（添地集團(tuán)）以規(guī)避銀行債務(wù)為由，雙方實際執(zhí)行《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，同時拉原江漢區(qū)體改委主任廖府庭在場保證，欺騙搞定了上訴人（武漢冠生園）當(dāng)時法定代表人韓建強，在未經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究和企業(yè)職代會討論通過的情況下，擅自與被上訴人（添地集團(tuán)）簽訂的。該協(xié)議的簽訂過程屬典型的欺詐行為，且有惡意串通損害國家利益和集體利益，所造成的國有資產(chǎn)流失無法估量。

　　“上述《資產(chǎn)出售協(xié)議書》簽訂過程中欺詐性還表現(xiàn)在，在被上訴人（添地集團(tuán)）操作下，確認(rèn)土地轉(zhuǎn)讓價格時，沒有按土地評估價格計算，而是套用改制優(yōu)惠政策，按安置職工所需經(jīng)費確定。此外協(xié)議價中還未計算廠區(qū)內(nèi)評估價值709萬元的地面房產(chǎn)，且在轉(zhuǎn)讓土地過程中還包括未評估的1.4畝面積國有土地，造成大量國有資產(chǎn)被侵占。

　　“為達(dá)到將《資產(chǎn)出售協(xié)議書》資產(chǎn)變更過戶到被上訴人名下目的，在被上訴人（添地集團(tuán)）操作下，上訴人（武漢冠生園）原負(fù)責(zé)人韓建強弄虛作假編造上訴人企業(yè)職代會決議，向江漢區(qū)企業(yè)市場進(jìn)行虛假報告。同時以行賄方式買通原江漢區(qū)體改委主任廖府庭，根據(jù)被上訴人的需要分別出具了同一文號（即“江改委[2001]250號”文號）下三個不同內(nèi)容時間的改制批復(fù)，造成國有資產(chǎn)包括稅收的流失。為此原江漢區(qū)體改委主任廖府庭受到了法律的審判。”

　　江漢區(qū)政府：引導(dǎo)各方走司法途徑

　　江漢區(qū)人民政府辦公室副主任王善鼎日前在接受本報記者采訪時表示：“關(guān)于《資產(chǎn)出售協(xié)議書》是否違規(guī)問題，在之前的紀(jì)檢文件里已經(jīng)有定論了，該協(xié)議違反了102號文件規(guī)定，將冠生園公司改制變成了單純的土地轉(zhuǎn)讓行為。為此，有些人違紀(jì)違法，有人坐牢。在整個改制過程中有違法行為，而且偽造職代會文件?！?/p>

　　王善鼎還表示：“我們認(rèn)為司法是最公平公正的，我們引導(dǎo)各方走司法途徑。相信司法判決后所有問題都會迎刃而解。”