搜索“羅浮宮”，跳出“連天紅”

　　將他人注冊(cè)商標(biāo)作為關(guān)鍵詞搜索構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——廣東羅浮宮國(guó)際家具博覽中心公司訴連天紅家具公司、力天紅木藝雕公司、北京百度網(wǎng)訊科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案情】力天紅公司在百度網(wǎng)開展關(guān)鍵詞廣告搜索業(yè)務(wù)。網(wǎng)絡(luò)用戶在百度輸入關(guān)鍵詞“羅浮宮家具”后，會(huì)跳出連天紅公司的網(wǎng)址（被告連天紅公司與力天紅公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)），點(diǎn)擊鏈接后，即進(jìn)入連天紅公司網(wǎng)站首頁(yè)。“羅浮宮”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人羅浮宮公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴索賠。

　　法院認(rèn)為，被告不正當(dāng)?shù)乩盟松虡?biāo)的知名度，使用戶產(chǎn)生不恰當(dāng)聯(lián)想，不合理獲取交易機(jī)會(huì)，屬于違背誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。

　　【評(píng)析】關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名是網(wǎng)絡(luò)搜索領(lǐng)域的新型商業(yè)推廣模式。本案把將他人的注冊(cè)商標(biāo)在搜索引擎中設(shè)置為自己的搜索關(guān)鍵詞的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具有借鑒意義。

　　使用通用名，不構(gòu)成侵權(quán)

　　“金絲肉松餅”是否為一類產(chǎn)品的通用名稱——鄧世華訴友臣（福建）食品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【案情】鄧世華于2012年11月注冊(cè)“金絲”商標(biāo)。2013年7月，友臣公司以“友臣，金絲肉松餅領(lǐng)導(dǎo)品牌”的廣告語(yǔ)進(jìn)行宣傳。鄧世華以友臣公司侵害其“金絲”商標(biāo)專用權(quán)為由起訴索賠。

　　法院認(rèn)為，“金絲肉松餅”經(jīng)過廣泛使用，已成為內(nèi)餡為金黃色絲狀肉松的一類餅的通用名稱，友臣公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【評(píng)析】如何準(zhǔn)確劃分商標(biāo)侵權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)正當(dāng)使用之間的界限，是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。本案通過司法裁判的形式認(rèn)定“金絲肉松餅”為一類商品的通用名稱，為企業(yè)正當(dāng)使用商業(yè)標(biāo)記作出明確的裁判指引。

　　專利狀態(tài)不穩(wěn)，不算惡意訴訟

　　對(duì)同一被告反復(fù)提起的專利侵權(quán)訴訟能否因?qū)＠麢?quán)無效被認(rèn)定為惡意訴訟——永安市恒盛合金鋼鑄造有限公司訴福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司等因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

　　【案情】2005年2月，多棱公司獲得“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利的授權(quán)。2006年8月，多棱公司以恒盛公司侵害其專利權(quán)為由起訴，后因?qū)＠恍鏌o效而撤訴。2007年，該專利被重新認(rèn)定為有效，多棱公司再度起訴恒盛公司。2011年，該專利又被宣告無效，多棱公司又撤訴。2013年，恒盛公司起訴多棱公司，認(rèn)為對(duì)方在發(fā)明專利狀態(tài)不穩(wěn)定的情況下，數(shù)次提起專利侵權(quán)訴訟，構(gòu)成惡意訴訟。法院駁回恒盛公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】專利權(quán)人在提起專利訴訟時(shí)并不知道其專利權(quán)會(huì)被認(rèn)定為無效，主觀上并無濫用訴權(quán)的惡意，不構(gòu)成惡意訴訟。該案的審理對(duì)于正確平衡權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利與規(guī)制訴權(quán)濫用以及如何維護(hù)專利制度的有序運(yùn)行，有積極的導(dǎo)向作用。

　　買畫參展評(píng)獎(jiǎng)，被判公開道歉

　　更換他人漆畫作品后更換署名并用于參展的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)——王舒訴蔡志榮、賴?yán)こ侵鳈?quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案

　　【案情】王舒于2007年10月獨(dú)立創(chuàng)作了名為《黃金時(shí)段》的漆畫，寄存于賴?yán)こ堑挠彤嬍艺故尽?013年3月，蔡志榮在王舒不知情的情況下，讓賴?yán)こ前炎髌肥鹈臑樽约旱拿?，并買走這幅畫。后來，蔡志榮將作品改名為《廈門老街》，以作者身份參加中國(guó)工藝美術(shù)“百花獎(jiǎng)”展出，獲得銀獎(jiǎng)。

　　法院認(rèn)為，蔡志榮、賴?yán)こ堑男袨榍趾α送跏孀髌返氖鹈麢?quán)、展覽權(quán)等合法權(quán)益，應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失，登報(bào)道歉。

　　【評(píng)析】本案是一起典型的因“買畫參展”而引發(fā)的著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛。本案的審理回歸了著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作的立法本意，并依法懲治了“買畫參展”的不誠(chéng)信行為，維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)利，對(duì)鼓勵(lì)文化創(chuàng)作有著積極的意義。

　　專利說明書附圖，允許合理借鑒

　　專利說明書附圖的著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)判定——福建僑龍專用汽車有限公司訴陳猛著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　【案情】2011年4月至2013年11月間，陳猛在僑龍公司工作。2011年4月，僑龍公司獲得“垂直入井作業(yè)排水車”專利證書。2013年1月、12月，陳猛先后申請(qǐng)了“折疊式排水搶險(xiǎn)車”“平移式伸縮排水搶險(xiǎn)車”“雙折疊排水車”實(shí)用新型專利。僑龍公司認(rèn)為陳猛利用職務(wù)之便，剽竊產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙，侵犯了自己的合法權(quán)益。

　　經(jīng)比對(duì)，法院認(rèn)為僑龍公司和陳猛的專利說明書附圖在汽車本體部分基本相似，但排水管部分的水管、水泵的設(shè)計(jì)明顯不同，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【評(píng)析】本案系專利權(quán)與著作權(quán)疊加保護(hù)的典型案例。本案的裁判，對(duì)于專利說明書附圖的著作權(quán)法保護(hù)及限度，以及在專利申請(qǐng)時(shí)如何合理借鑒他人專利說明書附圖具有規(guī)則示范作用。

　　商標(biāo)故意“搭便車”，判賠

　　在相同商品上惡意使用近似商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)——福建貽慶食品有限公司訴南安市洪瀨味道食品有限公司、李加興侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案情】貽慶食品公司始創(chuàng)于1982年，2001年5月注冊(cè)“”圖形商標(biāo)，獲“中華名小吃”等殊榮。2010年6月，李加興申請(qǐng)注冊(cè)涉案“”圖形商標(biāo)。2012年，李加興成立洪瀨味道公司后，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、產(chǎn)品包裝、宣傳資料及招商加盟過程中多處使用該商標(biāo)。

　　法院認(rèn)為，洪瀨公司使用與貽慶公司注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為足以誤導(dǎo)公眾，主觀上明顯具有“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的意圖，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失30萬元。

　　【評(píng)析】本案是泉州市兩大鹵制品企業(yè)因商標(biāo)近似而引起的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。品牌的成長(zhǎng)需要長(zhǎng)期的培育，企業(yè)不僅應(yīng)尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)合理合法地培育自身的品牌。

　　制售假味精，重罰10萬元

　　靈活運(yùn)用酌定賠償規(guī)則確定惡意侵權(quán)的賠償數(shù)額——泉州中僑（集團(tuán)）股份有限公司味精廠訴付進(jìn)波、陳金星侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【案情】原告泉州中僑（集團(tuán)）公司味精廠生產(chǎn)的“雙塔”牌味精有較高的市場(chǎng)聲譽(yù)。2012年6月至7月，在付進(jìn)波授意下，陳金星偽造了18卷含有“雙塔”牌商標(biāo)的防偽線，并在家中自行生產(chǎn)“雙塔”牌商標(biāo)味精包裝袋7.772萬個(gè)，獲利1.6萬元。付進(jìn)波往偽造的“雙塔”牌味精包裝袋中灌入外購(gòu)的散裝味精并出售，獲利6750元。法院認(rèn)為，兩被告的行為嚴(yán)重侵害了味精廠的商標(biāo)專用權(quán)，判令賠償原告10萬元。

　　【評(píng)析】本案系典型的惡意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，難點(diǎn)在于如何合理確定兩被告應(yīng)支付的賠償金額。若直接以兩人的獲利金額作為賠償金額，明顯偏低。本案運(yùn)用酌定賠償?shù)霓k法確定侵權(quán)賠償數(shù)額，不僅彰顯法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法導(dǎo)向，也給惡意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為敲響警鐘。

　　術(shù)語(yǔ)指代不明，法院巧妙認(rèn)定

　　如何運(yùn)用說明書及附圖解釋專利權(quán)利要求中有歧義的技術(shù)特征——湖南邱則有專利戰(zhàn)略策劃有限公司訴寧德聯(lián)信置業(yè)有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司、福建茂達(dá)建材有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【案情】原告湖南邱則有專利戰(zhàn)略策劃有限公司是“一種鋼筋砼用立體承力模殼”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利內(nèi)容包括上頂板、周圍側(cè)壁及下底彼此連接構(gòu)成多面體封閉空腔等。被告茂達(dá)公司也在制造、使用空腔疊合箱。原告認(rèn)為被告產(chǎn)品的技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】由于技術(shù)術(shù)語(yǔ)指代不明，導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍模糊，往往給法院專利侵權(quán)的認(rèn)定帶來困難。本案中，法院運(yùn)用說明書及附圖對(duì)權(quán)利要求記載的“桿件”這一技術(shù)特征做出了合理的解釋，最終認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中的小木條與“桿件”既不相同也不等同，被告沒有侵權(quán)。該案的判決對(duì)于同類案件的裁判有一定的借鑒意義。

　　破解軟件售全國(guó)，入罪

　　破解軟件序列號(hào)的犯罪行為應(yīng)被定性為侵犯著作權(quán)罪——被告人翁存興侵犯著作權(quán)案

　　【案情】2011年8月，翁存興通過破解北京三維力控科技有限公司等多家軟件公司的工業(yè)控制軟件的序列號(hào)，制造出上述工業(yè)控制軟件的加密鎖，并將這些假冒商標(biāo)注冊(cè)的工業(yè)控制軟件售往全國(guó)各地，獲利21.0634萬元。法院以侵犯著作權(quán)罪判處翁存興有期徒刑二年緩刑二年，并處罰金11萬元。

　　【評(píng)析】本案審理的難點(diǎn)在于如何對(duì)被告人的行為進(jìn)行定罪。法院準(zhǔn)確界定被告人破解軟件序列號(hào)的犯罪行為屬于侵犯著作權(quán)罪，對(duì)同類案件的處理起到了很好的示范作用。

　　全省首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案

　　首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件——耐克國(guó)際有限公司、彪馬歐洲公司訴洪麗雪假冒注冊(cè)商標(biāo)案

　　【案情】2013年11月起，洪麗雪在石獅市靈秀鎮(zhèn)組織生產(chǎn)標(biāo)有“NIKE”“PUMA”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的服裝，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)12.9292萬元。2014年7月，石獅市檢察院對(duì)洪麗雪作出不起訴決定。自訴人耐克國(guó)際有限公司、彪馬歐洲公司不服，以洪麗雪犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向石獅市法院提起控訴。法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處洪麗雪有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金12萬元。

　　【評(píng)析】這是我省首例侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事自訴案件，也是國(guó)內(nèi)首例檢察院作出不起訴決定后，被害人提起刑事自訴并獲得法院判決支持的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。