新華社廣州4月25日電（記者毛一竹）廣東省高級人民法院25日對一起返還專利糾紛案作出終審裁定：香港發(fā)明人黎蓮?fù)桶矘I(yè)公司因偽造證據(jù)，干擾正常訴訟秩序，妨礙人民法院審理案件，并由此引發(fā)一系列民事訴訟案件和刑事案件，嚴(yán)重?fù)p害他人的合法權(quán)益和司法權(quán)威，情節(jié)惡劣，被法院裁定不準(zhǔn)許上訴人黎某、蔡某撤回上訴；駁回上訴，維持原判；對黎蓮?fù)P款10萬元，對安業(yè)環(huán)球有限公司罰款50萬元。

　　“水或汽管連接裝置”是用于方便管件接頭的一項專利技術(shù)，發(fā)明人是香港居民黎蓮?fù)?009年8月，原股東黎蓮?fù)?、陳某將涉案專利?quán)注入原告一插得公司（下簡稱原告公司），作為公司增資擴股的資產(chǎn)。同時，新股東陳某、何某、宋某三人總出資款920萬元認(rèn)購獲得原告公司40％股權(quán)，融資進(jìn)入后，注冊資本從50萬元增加至1000萬元。

　　但在經(jīng)營過程中，兩派股東發(fā)生矛盾，原告公司大股東、實際控制人黎蓮?fù)c安業(yè)環(huán)球有限公司（下簡稱第三人公司）惡意串通，私自將涉案專利轉(zhuǎn)給蔡某持有。2011年11月，公安機關(guān)以黎蓮?fù)嫦勇殑?wù)侵占犯罪立案偵查，2012年5月，原告公司起訴請求判令：黎蓮?fù)?、蔡某返還涉案專利權(quán)。被告黎蓮?fù)?、第三人公司辯稱：根據(jù)原告與第三人公司簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告未按時履行付款義務(wù)，故被告依約將涉案專利轉(zhuǎn)回給第三人公司（由蔡某代持）。

　　承辦合議庭在辦案中發(fā)現(xiàn)，股東與公司的利益關(guān)聯(lián)，以及在專利轉(zhuǎn)讓過程中有不合邏輯的疑問之處。從當(dāng)事人之間的關(guān)系、合意形成過程、轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性等方面來看，都不符合常理。

　　爭端始發(fā)，原告先后報警、登報聲明、提起兩起訴訟、堅持要求鑒定；但被告取走公司財物、印章，被刑事立案偵查，之后在一、二審?fù)徶袌猿终J(rèn)為《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》客觀真實，并同意對協(xié)議形成時間進(jìn)行鑒定。當(dāng)廣東高院在向公安機關(guān)調(diào)取鑒定結(jié)論前向黎蓮?fù)屆?，公安機關(guān)已口頭告知印章形成時間并非落款時間，該協(xié)議涉嫌偽造依法將可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任時，黎蓮?fù)硎緢猿稚显V意見。

　　但是在廣東高院調(diào)取鑒定結(jié)論并組織各方當(dāng)事人質(zhì)證后，被告發(fā)生戲劇性的反應(yīng)，申請撤回上訴，其代理律師隨后函告廣東高院“當(dāng)事人無法就轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉嫌偽造的相關(guān)事實作出令人信服的解釋”，終止對其委托代理。

　　法院審理認(rèn)為，黎蓮?fù)蕴摌?gòu)的專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)走原屬于原告某公司專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。蔡某作為第三人公司的指定代持人，負(fù)有向原告某公司返還涉案專利權(quán)的義務(wù)。據(jù)此，原告某公司請求黎蓮?fù)⒉棠撤颠€涉案專利權(quán)，有事實和法律依據(jù)。

　　最終，法院裁定不準(zhǔn)許上訴人黎蓮?fù)⒉棠吵坊厣显V。判決駁回上訴，維持原判。同時，作出了前述處罰決定。同時，將黎蓮?fù)?、第三人公司偽造證據(jù)的不誠信行為，函告中國人民銀行征信中心。