殘忍的

　　42秒

　　4月15日下午至昨日凌晨，廣東消防在其官微更新多條微博，對一段“民宅起火男子被困防盜網(wǎng)”的視頻及其拍攝者表示“唾棄”。另據(jù)廣州公安部門通報(bào)，視頻中的呼救者已在火中喪生。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，視頻拍攝者李先生（化名）表示，當(dāng)時(shí)他的第一反應(yīng)，并不是拿出手機(jī)進(jìn)行拍攝，而是拿起樓上的桶和瓢，往那個(gè)窗戶潑水。針對此事，袁旭升律師向記者表示，視頻中火災(zāi)的受害人對自己處于火災(zāi)之際的視頻擁有隱私權(quán)和肖像權(quán)。如拍攝者面對火災(zāi)險(xiǎn)情，有能力報(bào)警并施救，但并沒有及時(shí)報(bào)警，明顯違反了消防法關(guān)于報(bào)警義務(wù)的規(guī)定。

　　事件回顧

　　火場中男子坐防盜網(wǎng)內(nèi)求救

　　4月14日16時(shí)許，廣州市花都區(qū)新華街一住宅樓5樓發(fā)生火災(zāi)，屋內(nèi)一名男子被熊熊烈火逼至陽臺(tái)防盜網(wǎng)旁，情急之下把腳伸到防盜網(wǎng)外，不停地絕望哭嚎。最終，男子不幸身亡。

　　然而，這個(gè)過程，被對面樓里的目擊者拍攝下來，視頻全程42秒。視頻中，男子坐在防盜網(wǎng)里，其身后的房間里烈火熊熊。他在陽臺(tái)多次砸防盜網(wǎng)試圖將其砸開，同時(shí)口中呼喊著“救命”。

　　隨后有網(wǎng)友跟帖稱，“屋主李某被熊熊燃燒的烈火逼到防盜窗上，絕望的哭嚎聲讓人觸動(dòng)。但是，視頻拍攝者卻穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)嘏臄z了42秒……”

　　在接受媒體采訪時(shí)，有目擊者稱，村治安隊(duì)隊(duì)員率先帶著滅火器趕到，但因?yàn)樵议T耗費(fèi)了不少時(shí)間，而進(jìn)入屋內(nèi)后，火勢太大，單單幾個(gè)滅火器一時(shí)又難以將火撲滅。不久后，兩輛消防車趕到，不到半小時(shí)就將明火撲滅。

　　廣東消防

　　連發(fā)多條微博譴責(zé)拍攝者

　　4月15日下午，廣東消防發(fā)微博怒斥火災(zāi)視頻拍攝者?！俺俗l責(zé)和唾棄、可恥與可鄙，我們無法再對這條冷血至極的視頻的拍攝者做出其他所謂‘理性’和‘冷靜’的形容！不要求你是超人能飛過去破網(wǎng)救人，但在熊熊燃燒的烈火和男子絕望的哭嚎聲中，殘忍的42秒！你的手機(jī)端得好穩(wěn)！”

　　隨后，廣東消防官微援引廣州公安的通報(bào)對視頻中顯示的火災(zāi)情況進(jìn)行了說明：4月14日16時(shí)許，廣州花都警方接到報(bào)警，稱新華街橫潭村北閘某住宅樓5樓發(fā)生火情。接報(bào)后，民警和消防官兵迅速到場處置，16時(shí)40分，現(xiàn)場明火被撲滅，火場內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具男性尸體。經(jīng)核實(shí)，死者為該屋主李某(男，30歲，花都區(qū)赤坭鎮(zhèn)人)。初步勘查，起火原因是死者自行點(diǎn)燃屋內(nèi)易燃物品所致，現(xiàn)場過火面積約13平方米，相關(guān)情況還在進(jìn)一步調(diào)查。

　　15日凌晨，廣東消防官微發(fā)布長文《一些不吐不快的話》指出，并沒有要求視頻拍攝者親自去救人，“只是譴責(zé)在面對這么絕望的呼救他竟然能穩(wěn)穩(wěn)地拍下還發(fā)出來?！?/p>

　　第一條微博

　　4月15日16：47 注意!強(qiáng)烈唾棄這條視頻的拍攝者!

　　沒錯(cuò)!除了譴責(zé)和唾棄、可恥與可鄙，我們無法再對這條冷血至極的視頻的拍攝者做出其他所謂“理性”和“冷靜”的形容!不要求你是超人能飛過去破網(wǎng)救人，但在熊熊燃燒的烈火和男子絕望的哭嚎聲中，殘忍的42秒！你的手機(jī)端得好穩(wěn)！

　　第二條微博

　　18：19 不!災(zāi)難才怕人心!

　　且不說每有災(zāi)險(xiǎn)，解放軍、武警、消防和公安民警沖鋒在前，當(dāng)然是職責(zé)所在，又有多少不勝枚舉的熱心街坊見義勇為，救他人于水火之中??！不，災(zāi)難才怕人心！

　　第三條微博

　　20：34 我們的態(tài)度

　　除了袖手旁觀，我們還可以做得更多。

　　第四條微博

　　22：43 我們可以做得更多！必要時(shí)請伸出援手！

　　第五條微博

　　16日晨0：40 一些不吐不快的話

　　我是怒了……瞬間怒了。

　　問兩個(gè)問題：1.如果視頻中被烈火灼燒得發(fā)出慘叫的是消防哥的家人，消防哥會(huì)不會(huì)生氣？答案不是生氣，是會(huì)瞬間瘋掉！2.如果視頻中被烈火灼燒得發(fā)出慘叫的是視頻拍攝者自己的家人，他會(huì)這樣拍足42秒嗎？消防哥并沒有讓他跑過去救人啊，只是譴責(zé)在面對這么絕望的呼救他竟然能穩(wěn)穩(wěn)地拍下還發(fā)出來啊。拍攝者記錄下的是這個(gè)人最沒有尊嚴(yán)和最無助的時(shí)刻，這樣的做法對嗎？難道，一個(gè)生命感受到的烈火灼膚之痛，竟然比不上發(fā)一條熱點(diǎn)視頻所引發(fā)的滿足感？

　　網(wǎng)友爭議

　　應(yīng)思考如何救助他人

　　隨后，廣東消防官微譴責(zé)拍攝者一事引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友們也對拍攝者的行為是否妥當(dāng)議論紛紛。

　　小記董小卡：首先，消防戰(zhàn)士骨子里的血性，讓他們心急如焚巴不得跳進(jìn)視頻救人，偏偏有一個(gè)人可以在咫尺不動(dòng)聲色地拍攝近一分鐘。第二，消防戰(zhàn)士的意思，不是叫拍攝者進(jìn)火場救人，而是他們無法理解拍攝者的冷靜，冷靜到像看戲。第三，真心希望這個(gè)視頻不要再轉(zhuǎn)了，這是對逝者的不尊重。廣東消防，撐你！

　　@云小云mi： 殘忍， 眼睜睜地看著，還穩(wěn)穩(wěn)地拍視頻，第一時(shí)間不是報(bào)警，找其他人求助嗎，怎么能在那兒拍攝。

　　@119119qwa：強(qiáng)烈譴責(zé)，看著人活活燒死還能端端地在那兒拍照，就不怕午夜夢回被嚇醒嗎？

　　@虎妹同學(xué)：想想拍攝者能做些什么，鐵網(wǎng)在那兒走不過去；這么遠(yuǎn)水也是潑不到；至于報(bào)警，或許這拍攝者在錄視頻之前有報(bào)警了呢，實(shí)情還不了解，所以也不能妄下定論，還有拍攝者在視頻中確實(shí)沒有幫受災(zāi)者喊救，冷漠無視對待受災(zāi)者。所以希望國人能多點(diǎn)兒愛心和責(zé)任，如果談不上愛心，也希望不要違背自己的良心。愿平安！

　　@徐抱寶：如果是我，我想當(dāng)時(shí)只會(huì)去想找盆水潑給他，反正是不會(huì)拍的。

　　駿藝-alen：其實(shí)當(dāng)時(shí)外面的人也可以采取積極行動(dòng)去搶救的，例如去借能剪斷鐵的鉗子或者幫忙噴水。

　　dzdzggdjj：把人家生命最后的時(shí)刻拍下來感覺太冷血了，太慘了，我都看不下去。

　　@月照秦河：比災(zāi)難更可怕的是人心。

　　同時(shí)，有部分網(wǎng)友則認(rèn)為，“不要過于譴責(zé)拍攝者，雖然拍攝者冷漠和不參與救援，但是，換個(gè)角度來說，第一，他沒有冒著生命危險(xiǎn)去救人的義務(wù)，第二，現(xiàn)場有很多人，就當(dāng)時(shí)的情況就算救援了也不能成功，反而搭上自己性命”。

　　然而，也有網(wǎng)友表示，這種唾棄沒有意義，應(yīng)加強(qiáng)對火災(zāi)的防范意識(shí)，以及思考在這種情況下應(yīng)如何救助他人。

　　拍攝者

　　第一反應(yīng)向其窗戶潑水

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，視頻拍攝者李先生回憶，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，他正在睡覺，被外面砰砰的砸門聲驚醒。隨后，他發(fā)現(xiàn)對面的房屋著火。當(dāng)時(shí)他的第一反應(yīng)，并不是馬上拿出手機(jī)進(jìn)行拍攝。李先生說，上樓看到對面那個(gè)男人在求救后，他首先是拿起樓上的桶和瓢，往那個(gè)窗戶潑水，但隔太遠(yuǎn)了，潑不著。

　　李先生描述稱，他看到死者身上著火便沖下樓去。樓下圍了好多人，一直都有砸門聲，他也幫不了。李先生表示，他沒有將視頻發(fā)到朋友圈，只是發(fā)到了一個(gè)同學(xué)群里。現(xiàn)在他的手機(jī)微信已經(jīng)被封號(hào)了。

　　記者在媒體公開的微信截圖上看到，李先生在群里發(fā)送42秒視頻后，還發(fā)送了3條訊息：“生命真是脆弱。想過去救他，可什么工具都沒有，最后燒死了。”事件發(fā)酵后，警察來到其住所，查看了他的手機(jī)與視頻，要求他當(dāng)面刪除視頻，并錄下了口供。

　　據(jù)了解，李先生是湖南人，在廣州打拼已有十年左右，出了這件事后，備受輿論壓力的他甚至有了離開廣東的打算。李先生說，如果這件事能夠淡化下去，也許他還會(huì)留下來，畢竟已經(jīng)熟悉了這邊的生活和工作，回去還比較不習(xí)慣。

　　律師觀點(diǎn)

　　能報(bào)警而未報(bào)警違反法律規(guī)定

　　針對此事，袁旭升律師向記者表示，視頻中火災(zāi)的受害人對自己處于火災(zāi)之際的視頻擁有隱私權(quán)和肖像權(quán)。被拍攝者對視頻是否公開及在多大范圍內(nèi)公開擁有決定權(quán)，拍攝者未經(jīng)他人許可擅自將拍攝的他人的視頻上傳到網(wǎng)絡(luò)，這嚴(yán)重侵犯了受害人的隱私權(quán)，同時(shí)視頻中也能看出受害人的面部輪廓，也侵犯了受害人的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　同時(shí)，《中華人民共和國消防法》第五條規(guī)定：任何單位和個(gè)人都有維護(hù)消防安全、保護(hù)消防設(shè)施、預(yù)防火災(zāi)、報(bào)告火警的義務(wù)。任何單位和成年人都有參加有組織的滅火工作的義務(wù)。如拍攝者面對火災(zāi)險(xiǎn)情，有能力報(bào)警并施救，但并沒有及時(shí)報(bào)警，明顯違反了消防法關(guān)于報(bào)警義務(wù)的規(guī)定。

　　火災(zāi)現(xiàn)場。

　　新聞

　　快評(píng)

　　42秒 拷問自媒體底線

　　光明網(wǎng)刊文指出，第一，就算已經(jīng)報(bào)警、就算徒勞無益，只要是出于人性本能，若非出于攝影專業(yè)的職業(yè)敏感，是不是也該把這揪心的42秒化為焦灼與悲憫、化為手足無措或奔走呼號(hào)的悲情？第二，這樣的視頻，慘烈異常，事關(guān)罹難者的尊嚴(yán)，卻以“社會(huì)花邊”的姿態(tài)散布網(wǎng)絡(luò)之間，這算什么“拍攝取證”？再說，自媒體也好，傳統(tǒng)媒體也罷，視頻要傳遞的，無非是有效信息或價(jià)值信號(hào)，只是，把這樣的火災(zāi)攝錄下來，既無法警示人們?nèi)绾晤A(yù)防，也沒有附加任何人性提示——這種充滿冷血而獵奇的心態(tài)背后，面對絕望的哭嚎而無任何說明，難免令人懷疑攝錄的動(dòng)機(jī)與良心。

　　今年4月15日，是新國家安全法實(shí)施以來的首個(gè)全民國家安全教育日。但，我們亦深深知道，在這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，也許各種猝不及防的悲劇總會(huì)迎面而來。有了手機(jī)，有了相機(jī)，有了一切可以記錄的隨身技術(shù)，那么，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)來臨、當(dāng)災(zāi)難突襲，除了“死也要拍”的偏執(zhí)，除了袖手旁觀，莫非真沒有別的選擇？一句話，“殘忍42秒”拷問的是自媒體底線，不管何時(shí)何地，伸手救人總比伸手拍照來得正義而暖心。