首例利用信息優(yōu)勢操縱案件揭開面紗

　　■本報(bào)記者 左永剛

　　“此次涉及宏達(dá)新材案件的調(diào)查工作直指飽受市場詬病的‘偽市值管理’，調(diào)查、審理、處罰周期不足一年，多手法操縱、多股操縱、內(nèi)幕交易、超比例持股等違法行為被一一認(rèn)定處罰?！?月8日，證監(jiān)會深圳專員辦調(diào)查人員向《證券日報(bào)》記者介紹說。

　　當(dāng)日，證監(jiān)會處罰的首例利用信息優(yōu)勢操縱案件揭開面紗。證監(jiān)會近日對江蘇宏達(dá)新材料股份有限公司（以下簡稱宏達(dá)新材）實(shí)際控制人朱德洪與私募機(jī)構(gòu)上海永邦投資有限公司（以下簡稱上海永邦）合謀，利用信息、資金優(yōu)勢操縱宏達(dá)新材股價案，以及朱德洪泄露內(nèi)幕信息、上海金力方內(nèi)幕交易“宏達(dá)新材”案依法做出處罰并發(fā)布案情。本案調(diào)查工作直指飽受市場詬病的“偽市值管理”，調(diào)查、審理、處罰周期不足一年，多手法操縱、多股操縱、內(nèi)幕交易、超比例持股等違法行為被一一認(rèn)定處罰，操縱行為人雖交易虧損但仍被處以300萬元的法定最高罰款。

　　2014年5月至12月期間，上海永邦先后動用近5億元的資金在二級市場操縱“宏達(dá)新材”股票，由于證監(jiān)會的及時發(fā)現(xiàn)，及時立案調(diào)查，加上2015年下半年股市下跌等因素，上述操縱行為最終虧損3000萬余元。

　　該案成為證監(jiān)會創(chuàng)新執(zhí)法思路、主動回應(yīng)市場關(guān)注、集中優(yōu)勢執(zhí)法力量、統(tǒng)一部署快查嚴(yán)處、強(qiáng)化信息發(fā)布與宣傳、有效強(qiáng)化執(zhí)法威懾的典型案例，也成為證監(jiān)會依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管、全面監(jiān)管的生動縮影。

　　“里應(yīng)外合”式市場操縱行為

　　近年來，一些不法分子將市場操縱、信息披露違規(guī)、超比例持股、利益輸送等各類違法違規(guī)行為披上了“股價管理、市值管理”的合法外衣，在并購重組、重大信息披露及市值管理等環(huán)節(jié)變換手法、交織發(fā)生，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，嚴(yán)重?fù)p害了投資者利益。

　　在上市公司層面，上市公司大股東、實(shí)際控制人為了增發(fā)或減持股份等目的，往往存在拉升股價的沖動，特別是在牛市周期中，受高企的股價誘惑，上市公司的“大小非”們減持意愿強(qiáng)烈。

　　在市場層面，一些私募機(jī)構(gòu)以此為商機(jī)，打著“市值管理”的旗號進(jìn)行項(xiàng)目運(yùn)作，幫助管理股價，與上市公司大股東捆綁形成利益共同體，上市公司的信息披露與私募機(jī)構(gòu)的股票炒作相互配合，在特定時段共同推高股價。

　　在資金端，銀行、券商資金借助兩融、收益互換、信托產(chǎn)品渠道入市，民間資金通過出借賬戶形式配資給私募機(jī)構(gòu)提供杠桿資金，一方面放大了違法資金金額，另一方面客觀上也為違法行為人提供了隱身的“馬甲”。在資產(chǎn)端，上市公司在實(shí)際控制人等內(nèi)部人的運(yùn)作下，美化包裝、虛增業(yè)績，甚至迎合題材和熱點(diǎn)，人為打造適合的資產(chǎn)以供上市公司收購。

　　上述深圳專員辦調(diào)查人員稱，本案中，據(jù)上海永邦董事長楊某東介紹，其之所以選擇和宏達(dá)新材實(shí)際控制人合作，“重要原因也在于看重宏達(dá)新材有重組概念”。如此一套完整的資本運(yùn)作產(chǎn)業(yè)鏈，實(shí)質(zhì)為赤裸裸的“里應(yīng)外合”式的市場操縱行為。

　　針對“上市公司迎合市場炒作熱點(diǎn)，編題材、講故事，人為控制信息披露的內(nèi)容、節(jié)奏，以內(nèi)容虛假、夸大，或不確定的信息影響股價，以及上市公司實(shí)際控制人以市值管理名義內(nèi)外勾結(jié)、集中資金優(yōu)勢和信息優(yōu)勢等操縱市場行為”，證監(jiān)會“2015證監(jiān)法網(wǎng)”專項(xiàng)執(zhí)法行動進(jìn)行了專門部署，予以重點(diǎn)打擊，通過打擊個案遏制類案，使稽查執(zhí)法的針對性、及時性、有效性大為提升。

　　據(jù)介紹，2014年，在宏達(dá)新材投資北京城市之光園林工程有限責(zé)任公司（簡稱城市之光）過程中，朱德洪在確信城市之光業(yè)績有重大變化的情況后將相關(guān)信息告知上海金力方股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（簡稱上海金力方）執(zhí)行事務(wù)合伙人李世雷，建議上海金力方賣出宏達(dá)新材，李世雷在多次向朱德洪求證信息的真實(shí)性后，2014年9月23日，上海金力方將所持的600萬股宏達(dá)新材通過大宗交易出售。朱德洪泄露內(nèi)幕信息并明示他人從事相關(guān)交易、上海金力方利用內(nèi)幕信息交易宏達(dá)新材的行為，違反了《證券法》第76條的規(guī)定。李世雷是上海金力方上述違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。依據(jù)《證券法》第202條的規(guī)定，證監(jiān)會決定對朱德洪處以60萬元罰款；鑒于上海金力方?jīng)]有盈利，對上海金力方處以10萬元罰款；對李世雷給予警告，并處5萬元罰款。

　　私募機(jī)構(gòu)與大股東合謀操縱

　　近年來，受行業(yè)周期、產(chǎn)能過剩等多重因素疊加影響，許多上市公司面臨巨大的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型壓力，另外，上市民營企業(yè)實(shí)際控制人還普遍面臨著“誰來接班”的問題。在牛市周期中，上市公司大股東在高股價的誘惑下，高位減持甚至直接將上市公司當(dāng)殼資源賣掉的意愿強(qiáng)烈。

　　在運(yùn)作過程中，無論是為了減持股份，還是為以股份作為對價收購資產(chǎn)，上市公司控股股東、實(shí)際控制人都有著強(qiáng)烈的拉升股價的愿望和動機(jī)。其選擇與市場機(jī)構(gòu)合作，以大宗交易方式將股票減持給私募機(jī)構(gòu)管理，之后分享收益成為其所謂的“劃算”選擇。此舉一方面可以規(guī)避現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于禁止上市公司高管、股東短線交易、減持窗口期限制的監(jiān)管，并能為后續(xù)操作提供便利。另一方面，此類違法模式相對隱蔽復(fù)雜，涉案當(dāng)事人往往報(bào)有“天知地知你知我知”的僥幸心理。

　　目前，私募機(jī)構(gòu)以“市值管理”為名與有“需求”的上市公司實(shí)際控制人、大股東“合作”，已暗地形成了較為成熟的商業(yè)模式。上海永邦對此即已有成熟的操作模式：首先，雙方就“標(biāo)的股票、融資規(guī)模、期限、利率、折扣率、預(yù)警線、平倉線”等確定“交易要素”，然后上海永邦通過發(fā)行集合理財(cái)產(chǎn)品籌資或以自有資金，通過大宗交易方式接盤，隨后融資方（股票出讓方）支付保證金，合作期間由上海永邦管理股票，到期回購或處置股票，按約定比例分配收益。

　　2014年5月份至2014年12月份，時為宏達(dá)新材董事長、總經(jīng)理、實(shí)際控制人的朱德洪與上海永邦合謀，利用信息優(yōu)勢連續(xù)買賣、在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行交易，影響宏達(dá)新材股票交易價格。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上海永邦先后從杭州某投資管理有限公司配資使用40多個個人賬戶，該等配資賬戶資金主要來自寧波、溫州、臺州等地的私營企業(yè)主，賬戶交易密碼由資金出借方、配資公司、融資使用方三方共同掌握，資金密碼由賬戶出借方掌握，配資公司根據(jù)設(shè)定的警戒線和平倉線控制風(fēng)險(xiǎn)，資金杠桿比例一般為1:5，最高可達(dá)到1:9。而作為配資業(yè)務(wù)“中央對手方”的配資公司游離于金融監(jiān)管體系之外，根本不具備信用中介的資格和能力，也沒有任何信息隔離和風(fēng)險(xiǎn)隔離措施。

　　根據(jù)證監(jiān)會行政處罰書，朱德洪與上海永邦交易宏達(dá)新材的行為違反了《證券法》第77條的規(guī)定。依據(jù)《證券法》第203條的規(guī)定，證監(jiān)會決定對朱德洪處以頂格罰款300萬元；對上海永邦處以頂格罰款300萬元。

　　為大股東等三類人劃定紅線

　　該案系證監(jiān)會處罰的首例利用信息優(yōu)勢操縱案件，在證監(jiān)會嚴(yán)厲打擊各類新型操縱行為的執(zhí)法歷程中具有里程碑意義。

　　證監(jiān)會相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，此類行為既與傳統(tǒng)的市場操縱、內(nèi)幕交易、信息披露存在關(guān)聯(lián)，又體現(xiàn)出多種違法行為交織混雜的現(xiàn)象，從表現(xiàn)形式上，具體體現(xiàn)為“信息披露工具化、操縱行為隱形化、內(nèi)幕交易長線化”。同時，因涉及主體眾多、事項(xiàng)繁雜，各類違法行為間存在著復(fù)雜的累犯、牽連和競合等問題。本案便既涉及到信息披露違規(guī)、內(nèi)幕交易、超比例持股、操縱數(shù)只股票等多種違法行為交織的情形。而這種內(nèi)外勾結(jié)的“信息型操縱”導(dǎo)致信息披露違規(guī)與操縱市場、內(nèi)幕交易的影響相互疊加，對股價波動形成“共振”效應(yīng)，危害巨大。

　　該案“頂格”處罰決定的做出，彰顯了證監(jiān)會依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管、全面監(jiān)管、肅清證券市場“毒瘤”的決心，實(shí)現(xiàn)了證監(jiān)會“2015證監(jiān)法網(wǎng)”針對表現(xiàn)突出的違法違規(guī)，通過集中力量形成有效突破、加大執(zhí)法震懾的初衷，也體現(xiàn)了針對不斷翻新的各類違法行為，證監(jiān)會積極回應(yīng)市場和社會各方關(guān)切，努力實(shí)現(xiàn)“及時發(fā)現(xiàn)、及時處理、有效遏制”的良好執(zhí)法效果。

　　證監(jiān)會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該案的查處為上市公司實(shí)際控制人、大股東、董監(jiān)高劃定了醒目的紅線，也鄭重提醒市場：一是上市公司的信息披露行為必須恪守“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時”的要求，不得罔顧上市公司經(jīng)營實(shí)際，找熱點(diǎn)、編題材、講故事，控制信息披露的內(nèi)容與節(jié)奏，以內(nèi)容虛假、夸大或不確定的信息影響股價；二是上市公司實(shí)際控制人等相關(guān)人員必須嚴(yán)格遵守內(nèi)幕信息管理與報(bào)備規(guī)定，不僅自身不得利用內(nèi)幕信息牟利，更不得將未公開的內(nèi)幕信息泄露給市場機(jī)構(gòu)、人士，供其從事二級市場交易獲利；三是市值管理工作必須依法合規(guī)進(jìn)行，不得假借“市值管理”之名，行違法違規(guī)之實(shí)。