首例利用信息優(yōu)勢(shì)操縱案件揭開(kāi)面紗

　　“此次涉及宏達(dá)新材案件的調(diào)查工作直指飽受市場(chǎng)詬病的‘偽市值管理’，調(diào)查、審理、處罰周期不足一年，多手法操縱、多股操縱、內(nèi)幕交易、超比例持股等違法行為被一一認(rèn)定處罰?！?月8日，證監(jiān)會(huì)深圳專(zhuān)員辦調(diào)查人員向《證券日?qǐng)?bào)》記者介紹說(shuō)。

　　當(dāng)日，證監(jiān)會(huì)處罰的首例利用信息優(yōu)勢(shì)操縱案件揭開(kāi)面紗。證監(jiān)會(huì)近日對(duì)江蘇宏達(dá)新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏達(dá)新材）實(shí)際控制人朱德洪與私募機(jī)構(gòu)上海永邦投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海永邦）合謀，利用信息、資金優(yōu)勢(shì)操縱宏達(dá)新材股價(jià)案，以及朱德洪泄露內(nèi)幕信息、上海金力方內(nèi)幕交易“宏達(dá)新材”案依法做出處罰并發(fā)布案情。本案調(diào)查工作直指飽受市場(chǎng)詬病的“偽市值管理”，調(diào)查、審理、處罰周期不足一年，多手法操縱、多股操縱、內(nèi)幕交易、超比例持股等違法行為被一一認(rèn)定處罰，操縱行為人雖交易虧損但仍被處以300萬(wàn)元的法定最高罰款。

　　2014年5月至12月期間，上海永邦先后動(dòng)用近5億元的資金在二級(jí)市場(chǎng)操縱“宏達(dá)新材”股票，由于證監(jiān)會(huì)的及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)立案調(diào)查，加上2015年下半年股市下跌等因素，上述操縱行為最終虧損3000萬(wàn)余元。

　　該案成為證監(jiān)會(huì)創(chuàng)新執(zhí)法思路、主動(dòng)回應(yīng)市場(chǎng)關(guān)注、集中優(yōu)勢(shì)執(zhí)法力量、統(tǒng)一部署快查嚴(yán)處、強(qiáng)化信息發(fā)布與宣傳、有效強(qiáng)化執(zhí)法威懾的典型案例，也成為證監(jiān)會(huì)依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管、全面監(jiān)管的生動(dòng)縮影。

　　“里應(yīng)外合”式市場(chǎng)操縱行為

　　近年來(lái)，一些不法分子將市場(chǎng)操縱、信息披露違規(guī)、超比例持股、利益輸送等各類(lèi)違法違規(guī)行為披上了“股價(jià)管理、市值管理”的合法外衣，在并購(gòu)重組、重大信息披露及市值管理等環(huán)節(jié)變換手法、交織發(fā)生，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了投資者利益。

　　在上市公司層面，上市公司大股東、實(shí)際控制人為了增發(fā)或減持股份等目的，往往存在拉升股價(jià)的沖動(dòng)，特別是在牛市周期中，受高企的股價(jià)誘惑，上市公司的“大小非”們減持意愿強(qiáng)烈。

　　在市場(chǎng)層面，一些私募機(jī)構(gòu)以此為商機(jī)，打著“市值管理”的旗號(hào)進(jìn)行項(xiàng)目運(yùn)作，幫助管理股價(jià)，與上市公司大股東捆綁形成利益共同體，上市公司的信息披露與私募機(jī)構(gòu)的股票炒作相互配合，在特定時(shí)段共同推高股價(jià)。

　　在資金端，銀行、券商資金借助兩融、收益互換、信托產(chǎn)品渠道入市，民間資金通過(guò)出借賬戶(hù)形式配資給私募機(jī)構(gòu)提供杠桿資金，一方面放大了違法資金金額，另一方面客觀上也為違法行為人提供了隱身的“馬甲”。在資產(chǎn)端，上市公司在實(shí)際控制人等內(nèi)部人的運(yùn)作下，美化包裝、虛增業(yè)績(jī)，甚至迎合題材和熱點(diǎn)，人為打造適合的資產(chǎn)以供上市公司收購(gòu)。

　　上述深圳專(zhuān)員辦調(diào)查人員稱(chēng)，本案中，據(jù)上海永邦董事長(zhǎng)楊某東介紹，其之所以選擇和宏達(dá)新材實(shí)際控制人合作，“重要原因也在于看重宏達(dá)新材有重組概念”。如此一套完整的資本運(yùn)作產(chǎn)業(yè)鏈，實(shí)質(zhì)為赤裸裸的“里應(yīng)外合”式的市場(chǎng)操縱行為。

　　針對(duì)“上市公司迎合市場(chǎng)炒作熱點(diǎn)，編題材、講故事，人為控制信息披露的內(nèi)容、節(jié)奏，以?xún)?nèi)容虛假、夸大，或不確定的信息影響股價(jià)，以及上市公司實(shí)際控制人以市值管理名義內(nèi)外勾結(jié)、集中資金優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)等操縱市場(chǎng)行為”，證監(jiān)會(huì)“2015證監(jiān)法網(wǎng)”專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)部署，予以重點(diǎn)打擊，通過(guò)打擊個(gè)案遏制類(lèi)案，使稽查執(zhí)法的針對(duì)性、及時(shí)性、有效性大為提升。

　　據(jù)介紹，2014年，在宏達(dá)新材投資北京城市之光園林工程有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)城市之光）過(guò)程中，朱德洪在確信城市之光業(yè)績(jī)有重大變化的情況后將相關(guān)信息告知上海金力方股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（簡(jiǎn)稱(chēng)上海金力方）執(zhí)行事務(wù)合伙人李世雷，建議上海金力方賣(mài)出宏達(dá)新材，李世雷在多次向朱德洪求證信息的真實(shí)性后，2014年9月23日，上海金力方將所持的600萬(wàn)股宏達(dá)新材通過(guò)大宗交易出售。朱德洪泄露內(nèi)幕信息并明示他人從事相關(guān)交易、上海金力方利用內(nèi)幕信息交易宏達(dá)新材的行為，違反了《證券法》第76條的規(guī)定。李世雷是上海金力方上述違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。依據(jù)《證券法》第202條的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)朱德洪處以60萬(wàn)元罰款；鑒于上海金力方?jīng)]有盈利，對(duì)上海金力方處以10萬(wàn)元罰款；對(duì)李世雷給予警告，并處5萬(wàn)元罰款。

　　 私募機(jī)構(gòu)與大股東合謀操縱

　　近年來(lái)，受行業(yè)周期、產(chǎn)能過(guò)剩等多重因素疊加影響，許多上市公司面臨巨大的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型壓力，另外，上市民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人還普遍面臨著“誰(shuí)來(lái)接班”的問(wèn)題。在牛市周期中，上市公司大股東在高股價(jià)的誘惑下，高位減持甚至直接將上市公司當(dāng)殼資源賣(mài)掉的意愿強(qiáng)烈。

　　在運(yùn)作過(guò)程中，無(wú)論是為了減持股份，還是為以股份作為對(duì)價(jià)收購(gòu)資產(chǎn)，上市公司控股股東、實(shí)際控制人都有著強(qiáng)烈的拉升股價(jià)的愿望和動(dòng)機(jī)。其選擇與市場(chǎng)機(jī)構(gòu)合作，以大宗交易方式將股票減持給私募機(jī)構(gòu)管理，之后分享收益成為其所謂的“劃算”選擇。此舉一方面可以規(guī)避現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于禁止上市公司高管、股東短線交易、減持窗口期限制的監(jiān)管，并能為后續(xù)操作提供便利。另一方面，此類(lèi)違法模式相對(duì)隱蔽復(fù)雜，涉案當(dāng)事人往往報(bào)有“天知地知你知我知”的僥幸心理。

　　目前，私募機(jī)構(gòu)以“市值管理”為名與有“需求”的上市公司實(shí)際控制人、大股東“合作”，已暗地形成了較為成熟的商業(yè)模式。上海永邦對(duì)此即已有成熟的操作模式：首先，雙方就“標(biāo)的股票、融資規(guī)模、期限、利率、折扣率、預(yù)警線、平倉(cāng)線”等確定“交易要素”，然后上海永邦通過(guò)發(fā)行集合理財(cái)產(chǎn)品籌資或以自有資金，通過(guò)大宗交易方式接盤(pán)，隨后融資方（股票出讓方）支付保證金，合作期間由上海永邦管理股票，到期回購(gòu)或處置股票，按約定比例分配收益。

　　2014年5月份至2014年12月份，時(shí)為宏達(dá)新材董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、實(shí)際控制人的朱德洪與上海永邦合謀，利用信息優(yōu)勢(shì)連續(xù)買(mǎi)賣(mài)、在自己實(shí)際控制的賬戶(hù)之間進(jìn)行交易，影響宏達(dá)新材股票交易價(jià)格。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上海永邦先后從杭州某投資管理有限公司配資使用40多個(gè)個(gè)人賬戶(hù)，該等配資賬戶(hù)資金主要來(lái)自寧波、溫州、臺(tái)州等地的私營(yíng)企業(yè)主，賬戶(hù)交易密碼由資金出借方、配資公司、融資使用方三方共同掌握，資金密碼由賬戶(hù)出借方掌握，配資公司根據(jù)設(shè)定的警戒線和平倉(cāng)線控制風(fēng)險(xiǎn)，資金杠桿比例一般為1:5，最高可達(dá)到1:9。而作為配資業(yè)務(wù)“中央對(duì)手方”的配資公司游離于金融監(jiān)管體系之外，根本不具備信用中介的資格和能力，也沒(méi)有任何信息隔離和風(fēng)險(xiǎn)隔離措施。

　　根據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰書(shū)，朱德洪與上海永邦交易宏達(dá)新材的行為違反了《證券法》第77條的規(guī)定。依據(jù)《證券法》第203條的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)朱德洪處以頂格罰款300萬(wàn)元；對(duì)上海永邦處以頂格罰款300萬(wàn)元。

　　 為大股東等三類(lèi)人劃定紅線

　　該案系證監(jiān)會(huì)處罰的首例利用信息優(yōu)勢(shì)操縱案件，在證監(jiān)會(huì)嚴(yán)厲打擊各類(lèi)新型操縱行為的執(zhí)法歷程中具有里程碑意義。

　　證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，此類(lèi)行為既與傳統(tǒng)的市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易、信息披露存在關(guān)聯(lián)，又體現(xiàn)出多種違法行為交織混雜的現(xiàn)象，從表現(xiàn)形式上，具體體現(xiàn)為“信息披露工具化、操縱行為隱形化、內(nèi)幕交易長(zhǎng)線化”。同時(shí)，因涉及主體眾多、事項(xiàng)繁雜，各類(lèi)違法行為間存在著復(fù)雜的累犯、牽連和競(jìng)合等問(wèn)題。本案便既涉及到信息披露違規(guī)、內(nèi)幕交易、超比例持股、操縱數(shù)只股票等多種違法行為交織的情形。而這種內(nèi)外勾結(jié)的“信息型操縱”導(dǎo)致信息披露違規(guī)與操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易的影響相互疊加，對(duì)股價(jià)波動(dòng)形成“共振”效應(yīng)，危害巨大。

　　該案“頂格”處罰決定的做出，彰顯了證監(jiān)會(huì)依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管、全面監(jiān)管、肅清證券市場(chǎng)“毒瘤”的決心，實(shí)現(xiàn)了證監(jiān)會(huì)“2015證監(jiān)法網(wǎng)”針對(duì)表現(xiàn)突出的違法違規(guī)，通過(guò)集中力量形成有效突破、加大執(zhí)法震懾的初衷，也體現(xiàn)了針對(duì)不斷翻新的各類(lèi)違法行為，證監(jiān)會(huì)積極回應(yīng)市場(chǎng)和社會(huì)各方關(guān)切，努力實(shí)現(xiàn)“及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)處理、有效遏制”的良好執(zhí)法效果。

　　證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該案的查處為上市公司實(shí)際控制人、大股東、董監(jiān)高劃定了醒目的紅線，也鄭重提醒市場(chǎng)：一是上市公司的信息披露行為必須恪守“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)”的要求，不得罔顧上市公司經(jīng)營(yíng)實(shí)際，找熱點(diǎn)、編題材、講故事，控制信息披露的內(nèi)容與節(jié)奏，以?xún)?nèi)容虛假、夸大或不確定的信息影響股價(jià)；二是上市公司實(shí)際控制人等相關(guān)人員必須嚴(yán)格遵守內(nèi)幕信息管理與報(bào)備規(guī)定，不僅自身不得利用內(nèi)幕信息牟利，更不得將未公開(kāi)的內(nèi)幕信息泄露給市場(chǎng)機(jī)構(gòu)、人士，供其從事二級(jí)市場(chǎng)交易獲利；三是市值管理工作必須依法合規(guī)進(jìn)行，不得假借“市值管理”之名，行違法違規(guī)之實(shí)。（記者 左永剛）