醫(yī)院雖然難逃“懶政”嫌疑，但也不乏無奈。其根源還在于一些管理政策沒有充分考慮我國的醫(yī)療實(shí)際，在制定管理目標(biāo)時(shí)，對(duì)國外經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的多，與醫(yī)務(wù)人員的交流溝通少。

　　據(jù)報(bào)道，廣州市中醫(yī)院規(guī)定，要求醫(yī)生給病人開的檢查費(fèi)用要和藥費(fèi)達(dá)到1:1，不達(dá)標(biāo)就要扣獎(jiǎng)金。因此，醫(yī)生們只能“懇求”病人不要只開藥而不做檢查，有的還拒絕為復(fù)診患者單純開藥，令很多患者極不滿意。

　　有人推斷這是醫(yī)院為創(chuàng)收而祭出的歪招，其實(shí)并非完全如此。作為一名醫(yī)務(wù)工作者，我認(rèn)為醫(yī)院出此下策，也有自己的無奈。因?yàn)獒t(yī)政部門在考核醫(yī)院質(zhì)量時(shí)，有一個(gè)很重要的指標(biāo)——藥費(fèi)比例。按照現(xiàn)在的要求，三級(jí)醫(yī)院的藥費(fèi)收入一般不超過醫(yī)院總收入的50%。在此現(xiàn)實(shí)下，只有保證藥費(fèi)與檢查費(fèi)始終保持在1:1的比例，藥費(fèi)比例才能保證不超過50%。

　　而醫(yī)政部門限制藥費(fèi)比例，主要基于兩個(gè)目的:一是限制大處方。處方費(fèi)用少，則藥費(fèi)比例低;二是鼓勵(lì)醫(yī)院創(chuàng)新。醫(yī)院不能總是局限在單純的藥物治療上，還要開創(chuàng)新技術(shù)，提高手術(shù)量。同樣是心梗病人，這邊是藥物治療，另一邊是置入支架，前者的藥費(fèi)比例肯定會(huì)高，如此，對(duì)于推廣置入支架這樣的新技術(shù)，顯然會(huì)產(chǎn)生積極的作用。

　　所以說，這樣的政策有一定的積極意義。在實(shí)踐中，一些名醫(yī)院由于初診病人比較多，相關(guān)的檢查就較多;同時(shí)復(fù)雜病例也多，各類新技術(shù)的應(yīng)用機(jī)會(huì)就相應(yīng)更多。因此，對(duì)于各地的“龍頭”醫(yī)院而言，藥費(fèi)比例確實(shí)不存在問題。

　　但對(duì)于一些相對(duì)普通的醫(yī)院，特別是中醫(yī)院而言，這樣的政策就存在一定弊端。由于“老病人”相對(duì)集中，并且慢性疾病患者較多，診療過程往往并不需要太多的檢查，治療也常常以服藥為主，在此情形下，要保證完成50%以下的藥費(fèi)比例，確實(shí)有些力不從心。特別是我國的診療費(fèi)整體偏低，還大致維持在10元左右的水平，在昂貴的藥費(fèi)面前幾乎可以忽略不計(jì)，要保持50%以下的藥費(fèi)比例，不依靠檢查費(fèi)來拉大分母，降低數(shù)值，還真無其他方法。

　　由此不難看出，將藥費(fèi)與檢查費(fèi)進(jìn)行1:1的綁定，并對(duì)醫(yī)生進(jìn)行經(jīng)濟(jì)考核，醫(yī)院的政策雖然難逃“懶政”嫌疑，但也不乏無奈。

　　出現(xiàn)這樣的情況，其根源還在于一些管理政策沒有充分考慮我國的醫(yī)療實(shí)際，在制定管理目標(biāo)時(shí)，對(duì)國外經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的多，與醫(yī)務(wù)人員的交流溝通少，導(dǎo)致了某些本來是為了便民的措施，在實(shí)踐考核中成為患者的負(fù)擔(dān)和醫(yī)生的心痛。

　　避免類似荒誕的情況，恐怕還需要我們的醫(yī)政部門在制定政策時(shí)，多了解臨床工作的實(shí)際情況，以及不同醫(yī)院之間的區(qū)別，建立醫(yī)生與醫(yī)政部門的有效溝通，保證政策不要發(fā)揮出相反的效果。

　　本報(bào)特約評(píng)論員鄭山海