用人單位和體檢機(jī)構(gòu)連續(xù)3年未將體檢報(bào)告送達(dá)員工，延誤了勞動(dòng)者及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致病情加重，如何擔(dān)責(zé)？近期，江蘇蘇州中院審結(jié)一起這類案件，認(rèn)定用人單位與體檢機(jī)構(gòu)構(gòu)成共同侵權(quán)，判決雙方對(duì)勞動(dòng)者的人身?yè)p害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　王某于2005年3月進(jìn)入昆山一家木業(yè)公司，長(zhǎng)期從事接觸有害因素的工作。2010年6月、2011年5月及2012年7月，該木業(yè)公司連續(xù)3年組織包括王某在內(nèi)的員工到體檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行健康體檢。這3次體檢報(bào)告都建議王某進(jìn)行復(fù)查。但是，體檢機(jī)構(gòu)將職工檢查報(bào)告書交給木業(yè)公司，沒有直接告知王某。木業(yè)公司在收到檢查報(bào)告后既未交付王某，也未將檢查結(jié)果通知王某。

　　直到2013年1月13日，王某在公司工作人員的告知下前往醫(yī)院復(fù)查，被診斷為慢性腎臟?。–KD5期）、高血壓性腎病、高血壓病。2014年3月4日，王某與木業(yè)公司簽訂《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，就解除合同日期、醫(yī)療補(bǔ)助金等內(nèi)容進(jìn)行了約定，并載明雙方不再涉及勞動(dòng)關(guān)系方面的糾紛。

　　后經(jīng)鑒定，王某的傷殘等級(jí)為四級(jí)，符合完全喪失勞動(dòng)能力。同時(shí)，兩單位未告知王某職業(yè)健康檢查結(jié)果導(dǎo)致其未及時(shí)進(jìn)行復(fù)查，對(duì)王某人身?yè)p害后果的產(chǎn)生之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系參與度為25%。今年5月，王某將木業(yè)公司和體檢機(jī)構(gòu)訴至法院，要求木業(yè)公司和體檢機(jī)構(gòu)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩單位均未按照規(guī)定履行有效送達(dá)體檢報(bào)告的義務(wù)，對(duì)損害后果的產(chǎn)生存在過錯(cuò)。兩單位的不作為行為與損害后果的產(chǎn)生存在因果關(guān)系，且因果關(guān)系參與度為25%。在此范圍內(nèi)，考慮雙方過錯(cuò)大小，兩單位承擔(dān)80%的責(zé)任，王某承擔(dān)20%的責(zé)任。王某因本案所涉侵權(quán)行為產(chǎn)生損失共計(jì)75萬余元，由兩單位承擔(dān)15萬余元，且兩單位對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　王某、木業(yè)公司及體檢機(jī)構(gòu)均不服一審判決，提起上訴。蘇州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　文/宋華俊 王 媚

　　點(diǎn)評(píng)：根據(jù)法律規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人將承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，兩單位的不作為侵權(quán)行為構(gòu)成了共同侵權(quán)。第一，用人單位和體檢機(jī)構(gòu)作為兩個(gè)侵權(quán)行為人，分別實(shí)施的不作為行為，均獨(dú)立構(gòu)成侵權(quán)行為；第二，兩單位的侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害后果均為侵害王某及時(shí)就醫(yī)治療延續(xù)自身健康的人格利益，具有同一性；第三，兩單位任何一個(gè)不履行告知義務(wù)均能導(dǎo)致延誤王某復(fù)查治療的損害后果產(chǎn)生；第四，任何一個(gè)單位如果履行了告知義務(wù)，都能避免王某延誤復(fù)查治療的情況發(fā)生。因此，兩單位的不作為行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某的人身?yè)p害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。