近期，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的多個(gè)新興市場(chǎng)國(guó)家主權(quán)信用級(jí)別或展望進(jìn)行調(diào)整，引發(fā)了一系列關(guān)于主權(quán)評(píng)級(jí)調(diào)整是否準(zhǔn)確的討論。事實(shí)上，主權(quán)信用評(píng)級(jí)并不只是對(duì)政府債務(wù)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等指標(biāo)進(jìn)行簡(jiǎn)單橫向比較得出的結(jié)果，看待主權(quán)評(píng)級(jí)，還需從更深層次了解主權(quán)評(píng)級(jí)調(diào)整背后的邏輯。

　　主權(quán)信用評(píng)級(jí)一直被視為信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域最不成熟的業(yè)務(wù)板塊，其原因在于影響主權(quán)信用的因素過于龐雜、信用風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)路徑難以判斷把握，其涉及的分析要素橫跨政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，而基于相關(guān)學(xué)科交叉研究的理論成果又相對(duì)有限。這些因素導(dǎo)致主權(quán)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)從最初開展時(shí)即缺乏系統(tǒng)性的指導(dǎo)理論。上世紀(jì)90年代末亞洲金融危機(jī)后，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在主權(quán)評(píng)級(jí)方法上吸納了一些新興的發(fā)展學(xué)理論，然而，發(fā)展學(xué)理論本身并不十分完善，其中的大部分理論缺乏普適性，因此國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主權(quán)評(píng)級(jí)理念也顯示出較強(qiáng)的主觀色彩。具體而言，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主權(quán)評(píng)級(jí)理念表現(xiàn)出一定的傾向性，即以新自由主義思潮為基礎(chǔ)，從方法論上體現(xiàn)出對(duì)“華盛頓共識(shí)”的肯定。

　　“華盛頓共識(shí)”是指20世紀(jì)80年代以來IMF等國(guó)際機(jī)構(gòu)根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理經(jīng)驗(yàn)與少數(shù)發(fā)展中國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而成的一系列關(guān)于經(jīng)濟(jì)治理的政策主張，以私有化、自由化等為主要內(nèi)容，本質(zhì)上具有強(qiáng)烈的自由主義價(jià)值傾向，是對(duì)西方國(guó)家發(fā)展模式的肯定和推廣。雖然各個(gè)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在主權(quán)評(píng)級(jí)具體操作方法層面不盡相同，但核心的評(píng)級(jí)理念均表現(xiàn)出與“華盛頓共識(shí)”基本主張的高度相似性：一是在評(píng)價(jià)政治風(fēng)險(xiǎn)等影響償債意愿的要素方面，以民主化程度、政治決策透明度作為主要的衡量指標(biāo)；二是在評(píng)價(jià)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景等影響主權(quán)信用的基礎(chǔ)性要素方面，以私有化水平、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易自由化和經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放程度作為主要判斷依據(jù)；三是在評(píng)價(jià)宏觀金融穩(wěn)定性方面，將金融體系的私有化、自由化和金融體系開放程度作為主要的判斷依據(jù)。

　　不可否認(rèn)，華盛頓共識(shí)所倡導(dǎo)的某些政策對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)判斷主權(quán)信用狀況具有一定的參考意義。然而，如果完全以其作為衡量所有國(guó)家的“準(zhǔn)繩”，則會(huì)對(duì)沒有遵照“華盛頓共識(shí)”進(jìn)行改革的國(guó)家形成兩種潛在影響：一是導(dǎo)致采用非西方政治經(jīng)濟(jì)制度并獲得成功的國(guó)家獲得的評(píng)級(jí)較低，從而提高了該國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)部門的境外融資成本；二是迫使受評(píng)國(guó)家政府向三大機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)看齊，從而形成一只能夠干預(yù)主權(quán)政府行為的“無形的手”，對(duì)一國(guó)政府制定經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生影響，甚至在一些極端情況下引導(dǎo)一國(guó)政府的改革路徑。

　　事實(shí)上，主權(quán)信用評(píng)級(jí)結(jié)果是否準(zhǔn)確，不僅取決評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的技術(shù)積累，更取決于評(píng)級(jí)理念是否客觀。一方面，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在判斷主權(quán)政府信用時(shí)，應(yīng)擺脫政治經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的片面干擾，回歸信用評(píng)級(jí)本質(zhì)。主權(quán)評(píng)級(jí)的最終目標(biāo)是對(duì)主權(quán)政府信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行揭示，而非基于政治經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)對(duì)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)體制的區(qū)分與評(píng)判，以某一固化的意識(shí)形態(tài)作為依托確定評(píng)級(jí)理念必然導(dǎo)致評(píng)級(jí)結(jié)果有失偏頗；另一方面，主權(quán)評(píng)級(jí)還應(yīng)充分考慮不同國(guó)家處于不同發(fā)展進(jìn)程中的階段性特征。不同國(guó)家處于不同的發(fā)展階段，面臨不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，其政府治理、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行等模式也有所不同。因此，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主權(quán)評(píng)級(jí)理念也應(yīng)更具包容性，應(yīng)以多元的、發(fā)展的眼光評(píng)價(jià)不同國(guó)家選擇的經(jīng)濟(jì)治理模式。唯有如此，才能更準(zhǔn)確地揭示主權(quán)信用主體真實(shí)的信用風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而獲得投資者的認(rèn)可，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袀Y信評(píng)估有限責(zé)任公司）