經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒人會(huì)同意“免費(fèi)午餐”，估計(jì)也不會(huì)同意有一個(gè)“免費(fèi)教堂”。

　　網(wǎng)絡(luò)上流傳著一系列的“外國免費(fèi)論”。比如外國的高速公路是免費(fèi)的，中國是收費(fèi)的；外國的醫(yī)療保健是免費(fèi)的，中國是收費(fèi)的；外國的教育是免費(fèi)的，中國是收費(fèi)的，如此等等，不一而足。這些似是而非的文章到處流傳，很讓一些中國屌絲憤憤不平。覺得外國月亮不是更加圓，就是更加亮。

　　最近，有朋友轉(zhuǎn)發(fā)了一篇文章說：外國的教堂也是免費(fèi)的，中國的寺廟卻都是高門票，有些寺廟據(jù)說還是上市公司的業(yè)務(wù)板塊。于是，文章直接得出結(jié)論：“西方人進(jìn)教堂是為了懺悔，中國人進(jìn)廟是為了賄賂。進(jìn)教堂的是免費(fèi)聽布道，懺悔自己的靈魂，聽勸導(dǎo)與教誨；而進(jìn)寺廟的則是花錢燒香求佛求簽，尋求保佑，乞求平安、發(fā)財(cái)、升官、交好運(yùn)。前者是靈魂的溝通與升華，凈化心靈；后者則用金錢圖謀更多的好處與利益?！?/p>

　　聽上去西方人好高大上，中國人好矮矬窮。事實(shí)是這樣的嗎？

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒人會(huì)同意“免費(fèi)午餐”，估計(jì)也不會(huì)同意有一個(gè)“免費(fèi)教堂”。

　　我在德國念書時(shí)，課余去過阿爾卡特公司打工。這是正規(guī)公司，所以他們也為我的一點(diǎn)點(diǎn)工資照章納稅，記得公司財(cái)務(wù)人員為我填寫個(gè)人信息的時(shí)候特意問道：“您信仰基督教嗎？“

　　——好奇怪啊，你一個(gè)電子公司的財(cái)務(wù)人員問宗教信仰問題作甚？要知道，一般來講，德國人不太問別人的政治態(tài)度，宗教信仰和收入年齡，這些被認(rèn)為是個(gè)人隱私。

　　看我狐疑，他連忙解釋：我們德國的稅收中有一個(gè)“教堂稅”，如果你不信教，那就不會(huì)扣除這個(gè)稅。原來是這樣！到這個(gè)時(shí)候，我才意識到，科隆大教堂那巍峨雄偉的哥特式尖頂，原來都是納稅人繳稅建起來的，雖然我進(jìn)教堂并不需要買門票，但是教堂依舊不可能是一個(gè)免費(fèi)的產(chǎn)品。無非是由廣大信徒按照稅收的形式供養(yǎng)了而已。同理，德國免費(fèi)的高速公路也一樣，不可能是真正免費(fèi)的，無非是納稅人繳稅供養(yǎng)而已。

　　由此看來，問題并不在于高大上的免費(fèi)和矮矬窮的收費(fèi)，而是以什么樣的形式收費(fèi)？

　　德國這樣的收費(fèi)方式是全民（教堂是全教民）繳費(fèi)，而中國的收費(fèi)方式是使用者付費(fèi)。每一個(gè)繳費(fèi)方式都有它的歷史原因，我才疏學(xué)淺，沒有能力對宗教歷史，政治制度，歷史文化等等一一研究。只是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，對于德國這樣全民信教的社會(huì)來講，如果每個(gè)教堂門口設(shè)一個(gè)收費(fèi)站，收費(fèi)成本相當(dāng)高，而且也不見得能夠比全民征稅多收多少錢。這和經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為的馬路為什么是公共產(chǎn)品道理是一樣的。

　　但是中國不一樣。中國人基本不信教，大部分人去寺廟，除了拍照片，就是像那篇文章講的，“賄賂”菩薩得個(gè)很世俗的功名。所以，使用者付費(fèi)的模式既能減輕真正教民的負(fù)擔(dān)，還能更加有效率地征收建寺廟的費(fèi)用。

　　其實(shí)在中國，你是真的佛教徒也是可以得到一張身份卡，自由進(jìn)出寺廟的。只不過該作者不是佛教徒，不知道而已。

　　其實(shí)在德國，教堂門口往往很顯眼地?cái)[放著捐款箱。這和中國的寺廟也很類似。只不過該作者作為游客，或許只顧拍照片，沒有注意到而已。

　　那么還是會(huì)有人問：教堂這樣的收費(fèi)方式不是有利于我們非教徒和游客嗎？中國這樣的收費(fèi)方式不是在阻礙著我們參拜菩薩信仰佛教嗎？從這個(gè)角度看，人家的確好大方，很上檔次的嘛。關(guān)于這個(gè)問題，值得再寫一篇文章。容我這里賣個(gè)關(guān)子，休息一下。

　?。ㄗ髡呦档聡ǘ鞔髮W(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）