第三只眼

　　釘子戶被法院裁定先行拆除，一個重要的理由是釘子戶的確影響了地鐵施工。但作為行政訴訟中的“先予執(zhí)行”，還是應(yīng)該保持應(yīng)有的司法審慎。

　　近日，武漢市一座287平方米的房屋，被法院按“先予執(zhí)行”程序拆除了。因為地鐵建設(shè)，房子被政府征收，但業(yè)主索要3000萬元補(bǔ)償金未果，兩年多來拒絕拆遷，并對當(dāng)?shù)卣崞鹦姓V訟。近日，武漢市中級人民法院裁定，準(zhǔn)許江漢區(qū)政府“先予執(zhí)行”征收拆房。這是湖北省首例行政訴訟“先予執(zhí)行”裁定。

　　釘子戶打了一半的行政官司，當(dāng)?shù)卣尫ㄔ骸跋扔鑸?zhí)行”了，這個官司打得還有意義嗎？法院這么做對嗎？

　　法院裁定“先予執(zhí)行”的依據(jù)是，2014年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第94條：在行政訴訟過程中，被告（政府）申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為的，人民法院不予執(zhí)行，但不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。

　　應(yīng)該注意到在行政訴訟中“先予執(zhí)行”是一個非常特殊的例外。第一，“先予執(zhí)行”原本適用范圍非常狹窄，本意是原告方（公民）在正式判決之前，要求政府先予發(fā)布撫恤金、救濟(jì)金、解除非法扣押等，而不是由被告（政府）反客為主申請“先予執(zhí)行”。第二，原本行政訴訟就是為了公民權(quán)利的救濟(jì)，如果“先予執(zhí)行”被濫用，就會使整個訴訟失去意義，

　　所以，“對被訴具體行政行為的先予執(zhí)行”是一個受到嚴(yán)格限制的“例外”。而在拆遷案中“慎用先予執(zhí)行”，最高法曾三令五申。2011年，針對當(dāng)時集中爆發(fā)的拆遷過程中的極端事件，最高法發(fā)布了《關(guān)于堅決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》，其中明確“必須嚴(yán)格控制訴訟中的先予執(zhí)行”。

　　而這一次武漢釘子戶被“先予執(zhí)行”強(qiáng)拆，就是發(fā)生在釘子戶提起訴訟期間，是最高法明確的“原則上不得準(zhǔn)許”的情形。

　　本案的“先予執(zhí)行”能得到法院的認(rèn)可，一個重要的理由是釘子戶的確影響了地鐵施工。這是公眾比較認(rèn)同的“不及時執(zhí)行可能造成不可彌補(bǔ)的損失”的情形。

　　但對湖北省首個行政訴訟中的“先予執(zhí)行”，還是應(yīng)該保持應(yīng)有的司法審慎，這次涉及地鐵施工，可能可以適用；但商業(yè)開發(fā)的拆遷，就必須更審慎，避免這次的首個“先予執(zhí)行”成為今后對釘子戶先予強(qiáng)拆的“惡例”。

　　總之，行政訴訟作為法院對于政府行政行為的司法審查、作為公民面對行政權(quán)的救濟(jì)手段，應(yīng)該體現(xiàn)其中立性，“先予執(zhí)行”只能是一種受到嚴(yán)格限制的例外情況，僅適用于“不及時執(zhí)行可能造成不可彌補(bǔ)的損失”的情形，否則就會動搖整個行政訴訟的公信力，使權(quán)力失去制衡。

　　□袁伊文（法律工作者）