京華時(shí)報(bào)訊（記者張思佳）去年5月30日，段先生在位于西城區(qū)的新華百貨VEROMODA專柜購(gòu)買了13條女士牛仔褲，經(jīng)過(guò)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，顯示牛仔褲面料成分與吊牌標(biāo)注的不一樣。段先生認(rèn)為，檢測(cè)結(jié)果與吊牌嚴(yán)重不符，不符合國(guó)家服裝行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，于是將新華百貨告上法庭。3月15日，西城法院開(kāi)庭審理此案。

　　>>原告

　　認(rèn)為商場(chǎng)欺詐，提出三倍賠償

　　原告方段先生稱，他在去年5月30日到新華百貨VEROMODA專柜，以單價(jià)499元的價(jià)格購(gòu)買了13條女士牛仔褲，共花費(fèi)6487元。

　　段先生出示了購(gòu)物小票及購(gòu)物清單證明褲子在新華百貨購(gòu)買。牛仔褲的吊牌顯示，面料成分為棉60%，彈性聚酯纖維40%。

　　段先生還出示了國(guó)家羊絨產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心做的檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，該牛仔褲面料成分為，棉88%，聚酯纖維12%。段先生認(rèn)為，檢測(cè)結(jié)果與吊牌嚴(yán)重不符，不符合國(guó)家服裝行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　“不管含棉量高了還是低了，我認(rèn)為這就是對(duì)消費(fèi)者的欺詐?！倍蜗壬岢龅脑V求為，判令被告返還原告6487元及三倍賠償19461元，共計(jì)25948元。

　　>>被告

　　只是高質(zhì)低標(biāo)，不是質(zhì)量問(wèn)題

　　庭審中，被告方新華百貨的代理人稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。該代理人稱，他們經(jīng)過(guò)查詢北京法院審判信息網(wǎng)得知，段先生曾多次、大量在其他商場(chǎng)購(gòu)買服裝，并以同樣的理由起訴商場(chǎng)方，“我們認(rèn)識(shí)他不是真正的消費(fèi)者，而是職業(yè)打假人，其訴訟行為也無(wú)法保護(hù)消費(fèi)者的利益”。

　　此外，該代理人提供了兩份檢驗(yàn)報(bào)告，還請(qǐng)國(guó)家羊絨產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的工作人員出庭作證，證明吊牌上所標(biāo)注的成分含量與檢測(cè)報(bào)告中的數(shù)據(jù)之所以不一樣，是由于檢驗(yàn)中心工作人員的疏忽造成的，并不是欺詐行為。該代理人稱，這只是高質(zhì)低標(biāo)，并不是產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題。

　　“確實(shí)我們的工作疏忽，造成第一次檢驗(yàn)結(jié)果有差誤，導(dǎo)致吊牌上標(biāo)的和第二次檢測(cè)的結(jié)果有差異?！背鐾プ髯C的國(guó)家羊絨產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的工作人員稱。

　　庭審持續(xù)了一個(gè)多小時(shí)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于吊牌標(biāo)注成分與實(shí)際含量不符，是否屬于商家對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為。

　　該案未當(dāng)庭宣判。