“二審判決的裁判方法有利于引導和鼓勵企業(yè)主動改進生產(chǎn)技術(shù)，降低環(huán)境風險，從源頭減少環(huán)境污染，是值得肯定的司法創(chuàng)新?！?016年1月21日，最高法院公開開庭，就再審申請人泰興錦匯化工有限公司（以下簡稱錦匯公司）與被申請人泰州市環(huán)保聯(lián)合會等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案進行詢問，并當庭裁定駁回錦匯公司的再審申請。

　　這是最高法院受理審查的第一起環(huán)境民事公益訴訟案件。當日，該案由最高法環(huán)境資源審判庭副庭長林文學擔任審判長，組成5人合議庭。長達3個多小時的庭審中，在合議庭主持下，錦匯公司與泰州市環(huán)保聯(lián)合會圍繞原告主體資格、再審申請人是否存在侵權(quán)行為、其行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境是否需要修復以及修復費用如何計算等問題進行了充分的陳述、舉證質(zhì)證和辯論。

　　“錦匯公司處置副產(chǎn)酸的行為與造成受污染河流環(huán)境污染損害結(jié)果之間，不存在直接因果關(guān)系。本案一、二審判決認定，錦匯公司的副產(chǎn)鹽酸被江中公司傾倒至如泰運河和古馬干河的數(shù)量是5460.18噸，這一基本事實缺乏證據(jù)證明。因此原審判決中錦匯公司承擔環(huán)境修復費用4101萬余元的基本事實，同樣缺乏證據(jù)證明?！卞\匯公司代理人首先提出異議。

　　泰州市環(huán)保聯(lián)合會法定代表人童寧則指出，盡管錦匯公司沒有自己實施排放傾倒等污染環(huán)境的行為，但其知道江中公司沒有取得處理廢酸資質(zhì)和能力，且知道自己支付的款項根本不足以支付正常處置?；瘡U酸的費用?！斑@種情況下，實際上等于給傾倒者提供了污染源，客觀上使傾倒者獲得了非法利益，進而使傾倒行為更加明目張膽，大肆妄為。”

　　合議庭經(jīng)審查認定，雖然錦匯公司并未直接實施傾倒行為，但其在明知市場低迷，對副產(chǎn)酸進行無害化處理需交納高昂處理費用的情況下，為節(jié)約成本，采用補貼運費等方式將副產(chǎn)酸交給不具備處置資質(zhì)的江中公司，并長期放任江中公司將副產(chǎn)酸傾倒入河，其行為與如泰運河、古馬干河水體污染損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，應當承擔侵權(quán)責任。

　　錦匯公司代理人不僅對傾倒數(shù)量認定和環(huán)境修復費用存有異議，而且還否認該公司存在環(huán)境污染行為。“河流經(jīng)過自身凈化，已經(jīng)恢復了原來水質(zhì)，本公司不應該承擔環(huán)境污染責任，也不該承擔巨額的環(huán)境修復費。”

　　對此，泰州環(huán)保聯(lián)合會進行反駁：“申請人排放傾倒的廢酸的PH值屬于強酸性，其中化學需氧量、苯胺類檢測的結(jié)果分別超標一百多倍和五百多倍，因此，兩萬多噸副產(chǎn)酸傾倒進河流時，對環(huán)境造成的污染是巨大的?！?/p>

　　合議庭經(jīng)審查認定，雖然河流具有一定的自凈能力，但是環(huán)境容量是有限的，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞。如不及時修復，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以水質(zhì)得到恢復為由免除污染者應當承擔的環(huán)境修復責任。

　　庭審結(jié)束后，中國人民大學法學院教授周珂告訴記者，此案涉及環(huán)境污染第三方治理企業(yè)執(zhí)業(yè)資質(zhì)、法律責任等一系列問題。通過審理案件明確了排污企業(yè)處置廢物的注意義務，進而對排污企業(yè)處置廢物的法律責任認定具有重要影響?！爸挥袑⒚鞔_的法律規(guī)定、環(huán)境保護的公共政策、注意義務的原理等基本結(jié)論相結(jié)合，才能強化排污企業(yè)認真對待廢物處理問題的認識，從而既有利于第三方治理制度的發(fā)展，也避免排污企業(yè)借第三方治理逃避自身責任，造成新的環(huán)境問題?！?/p>

　　同樣參與旁聽的武漢大學環(huán)境法研究所教授王樹義認為，環(huán)境民事案件的審理，包括環(huán)境公益訴訟案件，其重點不在于讓被告和應當承擔法律責任的人賠多少錢，而主要在于恢復被污染的環(huán)境，這才是民事環(huán)境案件審判價值的取向所在。

　　據(jù)悉，3年前江蘇泰興“12·19”污染環(huán)境案件因媒體曝光案發(fā)，泰興錦匯化工公司等6家公司被法院判處共計1.6億余元巨額罰款，被稱為“天價”環(huán)境公益訴訟案。被告企業(yè)之一錦匯公司不服二審判決，向最高法申請再審。

　　記者了解到，最高人民法院于2015年5月18日立案并組成5人合議庭對本案進行再審審查。再審審查期間，施美康公司、常隆公司先后申請再審，最高人民法院合并進行再審審查。因技術(shù)改造完成，投入環(huán)保項目建設通過驗收并投入運行，從源頭上解決了企業(yè)存在的環(huán)保問題，施美康公司、常隆公司又先后請求撤回再審申請。2016年1月19日，最高人民法院裁定準許施美康公司、常隆公司撤回再審申請。 文/于中谷