本報(bào)記者 陳瓊珂通訊員 張曉莉

　　藝術(shù)品收藏者王先生將四件藏品交給一家藝術(shù)品展覽公司委托拍賣，并支付鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)30多萬元，拍賣一事遲遲沒有下文，要求退款卻遭拒。無奈，王先生訴至法院。近日，嘉定區(qū)法院判令展覽公司返還他35萬元。

　　青花魚藻紋大盤價(jià)值過億？

　　2014年11月，王先生想要出售幾件早些時(shí)候從國外淘到的藏品，便通過網(wǎng)絡(luò)尋找拍賣機(jī)構(gòu)。無意間瀏覽到上海某藝術(shù)品展覽公司的網(wǎng)站，經(jīng)簡單溝通，王先生決定與其當(dāng)面商談。

　　12月初，王先生攜其收藏的一只青花魚藻紋大盤從湖北來到上海。據(jù)王先生稱，當(dāng)天接待他的公司工作人員小周看到藏品后便說，這件東西可能價(jià)值連城，如經(jīng)鑒定證明是明朝洪武年間藏品，公司愿意以1.1億元收購。

　　王先生當(dāng)即和展覽公司簽訂《委托檢測服務(wù)合同》，由展覽公司尋找專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)對藏品進(jìn)行檢測，他支付檢測費(fèi)及服務(wù)費(fèi)15萬元。

　　幾天后，王先生收到公司發(fā)送的網(wǎng)址和序列號，登錄網(wǎng)頁并輸入序列號后，屏幕中顯示一份“收藏品鑒定書”，據(jù)該“鑒定書”所載，檢測結(jié)論為“與明洪武時(shí)期同類藏品有差異，為清早期藏品”，而載明的鑒定機(jī)構(gòu)為“香港科技檢測中心文物鑒定評估委員會”。

　　之后，展覽公司稱其合作方將于2015年1月在韓國舉行一場拍賣會，屆時(shí)可安排王先生的藏品參加拍賣。王先生便與其簽訂《委托拍賣合同》，將青花魚藻紋大盤與另外三件藏品一同交給對方，并支付拍賣基礎(chǔ)費(fèi)22萬元。

　　展覽公司注冊資金僅200萬元

　　合同簽訂后，王先生遲遲沒有等到藏品參加拍賣的消息。另外，由于此前收取檢測費(fèi)用時(shí)展覽公司僅出具收據(jù)，王先生索要正規(guī)發(fā)票，卻遭到展覽公司拒絕，心中不禁產(chǎn)生懷疑。

　　王先生查詢了展覽公司的工商登記信息，這一查讓他大吃一驚，原來這家公司是在2014年11月才成立的，注冊資金僅200萬元。

　　因?qū)φ褂[公司履約能力存疑，王先生多次與公司工作人員交涉，并口頭提出解除合同。2014年12月底，王先生向展覽公司發(fā)出《解除合同通知書》，稱通知展覽公司解除《委托拍賣合同》，要求返還費(fèi)用及4件藏品。展覽公司幾日后致函王先生，同意解除合同并歸還藏品，但拒絕退款。

　　因就退款事宜無法與展覽公司協(xié)商一致，王先生訴諸法院。王先生表示，展覽公司為了提高拍賣費(fèi)用，將拍賣價(jià)格定得虛高。此外，香港的鑒定機(jī)構(gòu)也是展覽公司虛構(gòu)，公司并未將藝術(shù)品送往境外檢測。展覽公司有欺詐嫌疑，要求對方如數(shù)退還其所支付的款項(xiàng)。展覽公司則辯稱，“沒有誘騙王先生的行為”。因王先生單方解除合同，故公司不同意退款。

　　展覽公司應(yīng)返還所收35萬元

　　法院認(rèn)為，展覽公司未能按約履行委托檢測服務(wù)合同，王先生主張返還已支付的檢測費(fèi)及服務(wù)費(fèi)合法有據(jù)。至于返還金額，因王先生僅能提供展覽公司收取檢測費(fèi)13萬元的證據(jù)，故對其余2萬元應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　從本案查明事實(shí)可見，展覽公司對于委托檢測服務(wù)合同既已存在違約行為，在履行委托拍賣合同中，又未能依法履行受托人的告知義務(wù)，亦無積極履行合同的行為，王先生要求解除合同系為保護(hù)其合法權(quán)利的無奈之舉，非違約行為。且展覽公司亦未舉證證明其已按委托拍賣合同約定處理委托事項(xiàng)并產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，故現(xiàn)王先生主張返還拍賣基礎(chǔ)費(fèi)22萬元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。