2月10日，歐盟發(fā)布官方公報，決定終止對杭州寶晶生物化學(xué)股份有限公司出口的酒石酸發(fā)起反傾銷調(diào)查，這意味著杭州寶晶在三次反傾銷調(diào)查中，全部拿到了零稅率。

　　本次調(diào)查于2014年12月4日發(fā)起。在此之前，歐盟分別在2004年10月和2011年7月對中國出口的酒石酸發(fā)起兩起反傾銷調(diào)查。本次調(diào)查與之前的調(diào)查不同，矛頭單獨指向原案中被認為無傾銷行為的杭州寶晶。而杭州寶晶則在世界貿(mào)易組織法律框架內(nèi)挑戰(zhàn)了歐盟違規(guī)立案，挑戰(zhàn)了歐盟對市場經(jīng)濟地位審查的合法性，挑戰(zhàn)了替代國企業(yè)法律資格的缺陷性，揭示了對出口企業(yè)選擇性調(diào)查在損害和因果關(guān)系認定上的不可行，最終獲得了歐盟獨立聽證官的支持，得到了歐委會的認可。歐委會駁回了歐盟產(chǎn)業(yè)發(fā)起的第三次反傾銷申訴，再次肯定了杭州寶晶的零稅率地位。

　　中方積極參與見成效

　　2006年杭州寶晶公司在歐盟酒石酸反傾銷案中與另外2家中國出口企業(yè)同時獲得市場經(jīng)濟地位，但只有寶晶獲得零稅率。2011年歐盟對寶晶重新單獨立案調(diào)查并欲按非市場經(jīng)濟國家以“替代國”做法判斷其是否存在傾銷行為，但其擔(dān)心這種做法可能違反WTO規(guī)則，于是在2012年歐盟申訴方撤訴。2014年12月4日，歐盟再次冒違反WTO規(guī)則的風(fēng)險，對寶晶公司又單獨發(fā)起調(diào)查。此后，歐委會曾通知對寶晶公司不作初裁（初裁期限是2015年9月4日），但調(diào)查繼續(xù)，最終裁決期限將是2016年3月4日。

　　專家分析，歐委會對此案不作初裁，很可能是顧忌違反WTO規(guī)則，至少是歐方內(nèi)部可能存在重大分歧。這增強了中方爭取終裁勝訴的信心。由于歐委會違法立案導(dǎo)致此案方方面面存在嚴重瑕疵，違反眾多WTO規(guī)則，此案被視為“小案大規(guī)則”。

　　代理此案的錦天城律師事務(wù)所高級合伙人、律師傅東輝對國際商報記者透露，此案中，歐盟在替代國和替代國企業(yè)的選擇上遇到重大障礙，這是因為中國積極應(yīng)對WTO爭端并敢于在WTO爭端解決機制中挑戰(zhàn)非市場經(jīng)濟規(guī)則方面取得了成效。在以往案件中，沒有第三國企業(yè)愿意作為替代國企業(yè)配合，歐委會通常采用歐盟申訴方企業(yè)為替代國企業(yè)。但是，由于中歐緊固件案執(zhí)行專家組程序中涉及替代國企業(yè)的法律地位以及與利害關(guān)系方的法律關(guān)系，歐委會在本案中可能考慮回避把歐盟申訴方企業(yè)作為替代國企業(yè)。

　　歐委會違反WTO規(guī)則

　　“由于歐盟違反對一家出口企業(yè)單獨立案調(diào)查的規(guī)則，因此，歐盟申訴方企業(yè)指控寶晶公司一家的出口造成了歐盟產(chǎn)業(yè)的整體損害純屬主觀推定，已被本案證據(jù)性材料完全否定?！备禆|輝解釋道。

　　他舉例稱，寶晶對歐盟出口數(shù)量只占到中國對歐盟出口一半左右，但是寶晶價格比其他中國出口產(chǎn)品高8%，怎么可能是寶晶單獨或主要造成歐盟產(chǎn)業(yè)的損害呢？而且，根據(jù)他的調(diào)查，從美國和澳大利亞有大量酒石酸對歐盟出口（占寶晶對歐盟出口近一半），價格不到寶晶價格30%。這表明，沒有任何證據(jù)證明寶晶給歐盟產(chǎn)業(yè)造成了損害，更沒有證據(jù)證明寶晶單獨或主要造成了歐盟產(chǎn)業(yè)損害。特別重要的是，在損害聽證會上，歐委會對來自寶晶以外的中國出口同類產(chǎn)品和來自美國和澳大利亞的低價出口同類產(chǎn)品始終保持沉默，不置可否?！笆聦嵣?，歐盟海關(guān)統(tǒng)計均掩蓋了這些數(shù)據(jù)，是中方從聯(lián)合國數(shù)據(jù)庫找到了證據(jù)資料，令歐委會非常尷尬?！备禆|輝透露。

　　杭州寶晶從反傾銷的風(fēng)雨中一路走來，在律師團隊的幫助下三戰(zhàn)三捷，由小變大，越戰(zhàn)越強。可以說對于企業(yè)而言，反傾銷是挑戰(zhàn)也是機會。這次勝訴對杭州寶晶生物股份有限公司來說，其對歐公平貿(mào)易獲得了有力的保障。