針對(duì)哈爾濱“天價(jià)魚(yú)”事件，松北區(qū)的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查組15日發(fā)布通告。但官方的調(diào)查結(jié)論出臺(tái)后，公眾繼續(xù)從多個(gè)角度對(duì)這一事件進(jìn)行質(zhì)疑，當(dāng)事消費(fèi)者也指出菜單簽字造假、魚(yú)的斤兩存在問(wèn)題等。很明顯，這一調(diào)查結(jié)果并未打消公眾的疑慮，“天價(jià)魚(yú)”事件尚有諸多疑竇待解。

　　通告稱(chēng)“因通過(guò)消費(fèi)者所留多種聯(lián)系方式均未聯(lián)系到消費(fèi)者”。但既然是民事糾紛，就應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事雙方的聲音，監(jiān)管方或者協(xié)調(diào)者才能做出中立客觀的判斷。這則通告在消費(fèi)者一方“缺席”的情況下倉(cāng)促出臺(tái)，未免失之于草率，自然難以讓公眾信服。

　　旅游消費(fèi)多為異地消費(fèi)。產(chǎn)生消費(fèi)糾紛后，出門(mén)在外的旅游者，出于維權(quán)成本等多種考慮，往往被迫選擇忍耐。糾紛的暴露也必然存在滯后性，這從客觀上給事后調(diào)查帶來(lái)一定困難。但目前，對(duì)“天價(jià)魚(yú)”事件調(diào)查的意義已經(jīng)不局限在事件本身引發(fā)的爭(zhēng)論，而是關(guān)系到當(dāng)?shù)芈糜苇h(huán)境的形象和公信力。

　　針對(duì)公眾提出的，酒店所售鰉魚(yú)是否野生、定價(jià)是否合理、導(dǎo)游和出租車(chē)司機(jī)引導(dǎo)消費(fèi)是否存在利益輸送鏈條、酒店網(wǎng)上美譽(yù)度為何極低等疑問(wèn)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深挖，給當(dāng)事人和公眾一個(gè)說(shuō)法。

　　縱觀“天價(jià)魚(yú)”事件的發(fā)展脈絡(luò)，反映出公眾高度期待一個(gè)健康、有序的旅游市場(chǎng)。塑造良好的旅游環(huán)境是個(gè)系統(tǒng)工程，考驗(yàn)著一地的綜合管理水平。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)撇開(kāi)門(mén)戶之見(jiàn)，進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，深挖疑點(diǎn)，以令人信服的調(diào)查結(jié)論扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面。據(jù)新華社