壓縮落后產(chǎn)能的計(jì)劃如何具體落實(shí)，的確是一個(gè)值得探討的話題。

　　首先，落后產(chǎn)能如何界定就是一個(gè)問題。落后與否，以什么為標(biāo)準(zhǔn)本身就是個(gè)問題。如果以技術(shù)和工藝水平為標(biāo)準(zhǔn)，明顯技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和工藝水平與企業(yè)經(jīng)營效果不能劃等號(hào)，而市場主體是企業(yè)，當(dāng)然不能以技術(shù)與工藝水平來對落后產(chǎn)能加以界定；如果以企業(yè)經(jīng)營績效為標(biāo)準(zhǔn)，而新技術(shù)的投入會(huì)在短時(shí)間內(nèi)影響企業(yè)的經(jīng)營績效，顯然對推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步不利，與淘汰落后產(chǎn)能的大方向也會(huì)背道而馳；如果以高爐爐容和煤礦設(shè)計(jì)產(chǎn)能為標(biāo)準(zhǔn)，顯然大小不能和先進(jìn)與落后來掛鉤，即使以往的具體實(shí)施中確實(shí)是這么做的，但這一做法顯然缺乏基本的法理與邏輯支持。

　　其次，壓縮落后產(chǎn)能的具體措施和方法也是個(gè)問題。鋼鐵和煤炭業(yè)總產(chǎn)能中各家企業(yè)的技術(shù)水平與工藝運(yùn)行狀況、設(shè)計(jì)能力發(fā)揮的狀況、安全生產(chǎn)與環(huán)保設(shè)施的體系標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)行情況都千差萬別，加上企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)也不盡相同，淘汰落后產(chǎn)能的計(jì)劃目標(biāo)如何與具體的企業(yè)相結(jié)合，采取什么樣的具體措施和方法來淘汰落后產(chǎn)能都是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。由于政府與國有企業(yè)“兩位一體”的關(guān)系，以傳統(tǒng)的行政化關(guān)停措施只適用于國有獨(dú)資企業(yè)，對民營企業(yè)以及混合所有制企業(yè)如何實(shí)施確實(shí)是一個(gè)問題。

　　再次，壓縮落后產(chǎn)能的政策沒有具體的法律依據(jù)。淘汰落后產(chǎn)能僅限于政策倡導(dǎo)的范圍，至今尚未進(jìn)入立法范疇，政策的執(zhí)行缺少具體的法律依據(jù)，因此從法理上而言最多只能對國有獨(dú)資企業(yè)直接實(shí)施，民營企業(yè)和混合所有制企業(yè)將面臨“法無授權(quán)不可為”的困境?；仡?004年發(fā)生的鐵本事件，事情的本身是因該項(xiàng)目違背國家對鋼鐵產(chǎn)業(yè)的宏觀調(diào)控政策而起，但因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)，后來在追究法人代表及實(shí)際控制人戴國芳法律責(zé)任時(shí)是以“虛開抵扣稅款發(fā)票罪”的名義進(jìn)行的，與事情的起因并無直接關(guān)系，其中所呈現(xiàn)出的政策執(zhí)行的法律困境十分明顯。

　　從當(dāng)前產(chǎn)業(yè)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)來看，由于煤價(jià)的大幅下跌，大量民營煤企已處于停產(chǎn)狀態(tài)。當(dāng)煤炭價(jià)格降至成本線以下時(shí)，選擇停產(chǎn)應(yīng)該說是企業(yè)的理性與正確選擇，而目前仍然堅(jiān)持生產(chǎn)的大多為國有及國有控股企業(yè)，因?yàn)閲衅髽I(yè)的訴求目標(biāo)不只是企業(yè)利潤。也就是說民企因?yàn)閷ν顿Y收益的明確追求，針對市場情況可以做出靈活反應(yīng)乃至停產(chǎn)和退出，而國有企業(yè)由于訴求的多元性，在這種情況下難以削減產(chǎn)能，更難以停產(chǎn)和退出行業(yè)。對于投資更大、資產(chǎn)更重的鋼鐵行業(yè)而言更是如此。因此從商業(yè)邏輯上來講，由于民企經(jīng)營面臨的市場和財(cái)務(wù)的雙約束都是硬約束，產(chǎn)能的開啟和退出則完全基于投資收益的考量，成為完全自發(fā)、自動(dòng)的市場行為。反過來說，國有企業(yè)由于退出的機(jī)會(huì)成本過高以及擔(dān)負(fù)著社會(huì)責(zé)任而難以實(shí)現(xiàn)市場化的產(chǎn)能退出。

　　從實(shí)質(zhì)上說，供給側(cè)改革在很大程度上是依靠減稅來減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，從而增加企業(yè)利潤和推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力的。由此一來，供給側(cè)改革的制度創(chuàng)新和政策舉措必然以企業(yè)作為向市場傳導(dǎo)的主體，這樣就更加需要依托于市場化程度較深的民企。由于國企價(jià)值訴求的多元性，對成本的變動(dòng)沒有民企那么敏感，供給側(cè)改革的減稅效應(yīng)很難在國企中體現(xiàn)出來。即使減稅效應(yīng)能夠轉(zhuǎn)化為國企的經(jīng)營利潤，由于國企的“內(nèi)部人控制”和特殊的分配機(jī)制，也難以傳導(dǎo)至最終的市場消費(fèi)。因而，供給側(cè)改革需要更多地依靠市場化機(jī)制來實(shí)施和傳導(dǎo)，市場化程度越深，供給側(cè)改革的減稅效應(yīng)就越明顯，對推動(dòng)經(jīng)濟(jì)活力的提升就越有效。而市場化程度的提高必然造成企業(yè)更加關(guān)注市場變化和在法律框架內(nèi)行事，對政府而言不再那么“聽話”，卻也同時(shí)會(huì)將政府行為壓縮至法制框架之內(nèi)。

　　在平等的市場主體之間，作為供給側(cè)改革五大舉措之一的去產(chǎn)能必須沿著法制化和市場化的軌道實(shí)施，則必須依托現(xiàn)有的法律法規(guī)，再結(jié)合適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策和公共財(cái)政政策來加以引導(dǎo)，這樣才能實(shí)現(xiàn)真正的公平和公正。成熟市場國家對于農(nóng)地休耕一般以財(cái)政補(bǔ)貼這一“贖買”的方式進(jìn)行，實(shí)際上也是去產(chǎn)能在法律框架下的一種市場化的解決方式，值得我們借鑒。從目前的法制環(huán)境和政策環(huán)境來看，去產(chǎn)能的法律抓手只能是環(huán)保、質(zhì)量以及安全生產(chǎn)等，而政策抓手則體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策和公共財(cái)政政策等，前者可以從立法角度適當(dāng)提高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來強(qiáng)制性淘汰一批產(chǎn)能，后者則以經(jīng)濟(jì)杠桿的方式對企業(yè)進(jìn)行軟性的引導(dǎo)。

　　近日媒體報(bào)道重慶市長壽區(qū)財(cái)政局10天內(nèi)分兩次對重慶鋼鐵注入1.52億元，而之前也曾給予財(cái)政補(bǔ)貼超過20億元，引發(fā)了在鋼鐵業(yè)去產(chǎn)能大背景下的政府補(bǔ)貼問題的討論。筆者認(rèn)為，無論是出于“保殼”、保就業(yè)還是保地方稅收、保GDP的需要，政府補(bǔ)貼不能保護(hù)落后，不能違背產(chǎn)業(yè)調(diào)整的大方向，需要納入到去產(chǎn)能的公共財(cái)政政策的軌道中來，才能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的公平與公正，才能不對產(chǎn)業(yè)調(diào)整帶來破壞性影響。也就是說，去產(chǎn)能必須堅(jiān)持企業(yè)主體、政府推動(dòng)、市場引導(dǎo)、依法處置的總體方向。

　　從產(chǎn)業(yè)性質(zhì)來看，鋼鐵和煤炭產(chǎn)業(yè)基本上都屬于完全競爭性行業(yè)，不是國有經(jīng)濟(jì)擅長的領(lǐng)域，去產(chǎn)能在很大程度上也是解決國有企業(yè)的過剩和落后產(chǎn)能問題。而去產(chǎn)能在騰出部分市場空間的同時(shí)，這一過程也必然會(huì)加大行業(yè)的市場化程度，為民企成長提供更加健康的市場環(huán)境，應(yīng)該說是民企一次新的機(jī)遇。