近期，韓寒旗下的一名作者張皓宸聲稱自己被盜了IP，韓寒為此也通過微博轉(zhuǎn)發(fā)聲援：“支持皓宸維權(quán)。影視公司看中某本書，只要皮夠厚，是可以不經(jīng)作者授權(quán)，向相關(guān)部門直接備案和立項(xiàng)的”。IP也會被盜？

　　這位名叫張皓宸的作者去年二月份在微博上公布了自己的新書書名《我與世界只差一個你》，同年三月，一部同名電影劇本提交立項(xiàng)，五月份制作方拿到了拍攝許可證，同樣也在五月，《我與世界只差一個你》出版面世。

　　這部撞名電影日前舉辦了開機(jī)發(fā)布會，并在宣傳中使用了“因?yàn)槭悄?，晚一點(diǎn)沒關(guān)系”，恰巧此宣傳語也是張皓宸書籍《我與世界只差一個你》中的句子。

　　1月25日，張皓宸在微博上稱自己IP被盜，同時發(fā)了維權(quán)的律師函。1月26日，同名電影制作方回應(yīng)沒有侵權(quán)，并且表示會按照原計(jì)劃拍攝，不會更改電影名。

　　我們都知道著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，那么書名是否構(gòu)成作品呢？書名太短，能夠表達(dá)的信息非常有限，具備高度的濃縮性，而且大部分的作者為便于讀者理解和傳播，也會選擇將一些日常大眾化的詞語加入書名中，因此界定出具有“獨(dú)創(chuàng)性”的可能性很低。

　　現(xiàn)在都在炒IP，一個知名IP授權(quán)費(fèi)用達(dá)上百萬，暢銷書更是爭搶的大IP。像這樣搶占名稱拍電影沾流量的做法，對那些暢銷書是非常不利的。

　　從競爭法的角度，一些暢銷書書名的傳播范圍很廣，沒有購買IP的制作方如果搶占了這個書名，誤導(dǎo)了讀者，對于購買了暢銷書IP的制作方來說，就構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。但是書和電影又屬于兩類商品，難以進(jìn)行侵權(quán)界定，除非作者或出版社/版權(quán)代理商提前把書名注冊了商標(biāo)。

　　張皓宸在聲明中強(qiáng)調(diào)，該書的全部著作權(quán)已由另一家公司獨(dú)家代理，發(fā)生這樣的情況對影視版權(quán)購買方很抱歉。

　　雖然原作者表示發(fā)生這樣的情況對影視版權(quán)購買方很抱歉，但其實(shí)片方之后依然可以使用這個名稱做電影，而且可以正當(dāng)?shù)赝ㄟ^原著的名氣進(jìn)行宣傳。因?yàn)樵趶V電總局備案如果重名，通常會被建議修改，但經(jīng)過特別說明和合理解釋，是允許重名的。

　　在這里要糾正的一個想法就是IP不等于書名。一般影視版權(quán)購買方購買圖書版權(quán)改編影視——也就是所謂的購買IP，看中的是圖書的幾方面：故事、人物、書名名稱、作者等影響力，而這些都會直接將圖書的消費(fèi)者流量導(dǎo)到影視商品的流量中。

　　所以一個書名不會侵犯版權(quán)購買方的利益。除非有人在使用同一名稱的前提下還使用了同樣的故事、同樣的人物，這時就可以以著作權(quán)侵權(quán)角度提起訴訟和追責(zé)——因?yàn)檫@是真的“抄襲”！

　　然而還有一個問題：沒看到作者聲明的圖書粉絲，會不會在電影院因?yàn)閷Υ似圃嘧R而走入電影院？冒牌電影因此獲得的票房算不算侵權(quán)所得？

　　這就很難說了。當(dāng)你面對琳瑯滿目的電影時，你無法說是因?yàn)橐粋€名字似曾相識就去看，可能它剛好用了你喜歡的明星，也可能它用了你討厭的導(dǎo)演，也可能只是沖著一張海報(bào)去消費(fèi)了……名字不會成為看電影的決定因素。因?yàn)檫@個商業(yè)事實(shí)存在，所以就會影響到法理上的解釋，抄襲書名未必會為電影貢獻(xiàn)重大的流量。

　　然而這一切會極大考驗(yàn)正版版權(quán)的制片方，如何做出比“冒牌”電影更有吸引力的片子、做出更有吸引力的營銷。

　　劉莐（娛樂法律從業(yè)者）