■本報(bào)記者 夏 芳

　　“保殼戰(zhàn)”似成定局的*ST皇臺(tái)，官司一樁接著一樁，這也為公司的“保殼戰(zhàn)”是否成功埋下了陰影。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來， *ST皇臺(tái)內(nèi)部股東間糾紛不斷，外部整個(gè)白酒環(huán)境并未好轉(zhuǎn)，公司定增遇阻，番茄業(yè)務(wù)剛剛裝入上市公司，在這樣的背景下，*ST皇臺(tái)未來發(fā)展前景堪憂。

　　二股東再次起訴上市公司

　　曾6次舉起訴訟大旗的二股東北京皇臺(tái)商貿(mào)訴公司(下稱北京皇臺(tái)商貿(mào))，近日再次將上市公司訴諸法庭。

　　1月6日，*ST皇臺(tái)發(fā)布收到民事起訴狀公告稱，公司收到甘肅省武威市涼州區(qū)人民法院就北京皇臺(tái)商貿(mào)決議撤銷糾紛一案的《應(yīng)訴通知書》和《民事裁定書》。起訴要求撤銷公司2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)作出的決議。

　　根據(jù)公告顯示，在2015年11月5日，北京皇臺(tái)商貿(mào)授權(quán)董事馮瑛參加了*ST皇臺(tái)2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，在到達(dá)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)*ST皇臺(tái)董事會(huì)秘書未參加本次臨時(shí)股東大會(huì)。由于董事會(huì)秘書未參加會(huì)議，所以會(huì)議記錄不是董事會(huì)秘書所書寫，也沒有董事會(huì)秘書的簽字。北京皇臺(tái)商貿(mào)認(rèn)為這是違反《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》和*ST皇臺(tái)章程的行為，加上股東大會(huì)還存在其他程序違法情形。所以北京皇臺(tái)商貿(mào)請(qǐng)求依法撤銷*ST皇臺(tái)2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)作出的決議。

　　目前，甘肅省武威市涼州區(qū)人民法院于1月4日，對(duì)*ST皇臺(tái)在2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)參會(huì)人員身份資料(身份證、授權(quán)委托書、股權(quán)證等)、會(huì)議記錄、會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)視頻資料等相關(guān)資料進(jìn)行保全并復(fù)制調(diào)取。

　　對(duì)于此次訴訟的進(jìn)展情況，*ST皇臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，相關(guān)訴訟都在依照法律程序進(jìn)行，如果有新的進(jìn)展公司會(huì)按照規(guī)定發(fā)布公告。而全程參與了公司2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的*ST皇臺(tái)證券部人士對(duì)本報(bào)記者表示，公司股東大會(huì)是按照法律程序進(jìn)行的。

　　值得注意的是，作為上市公司的第二大股東，北京皇臺(tái)商貿(mào)與上市公司不僅一次對(duì)簿公堂，而對(duì)于這次民事訴訟，一位從事證券業(yè)務(wù)的律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，*ST皇臺(tái)這次遇到的訴訟比較奇葩?！皣?yán)格按照法律和公司章程來判，法院是可以撤銷的。但考慮到實(shí)際情況及可能導(dǎo)致的其他案件，法院未必會(huì)撤銷?！?

　　上述律師表示，如果程序違法和內(nèi)容違法的股東大會(huì)決議是可以撤銷的，*ST皇臺(tái)董秘沒有按照公司章程參加股東大會(huì)，法院可能會(huì)考慮行為是否嚴(yán)重，是否給上市公司或股東帶來損失，如果沒有，法院未必會(huì)撤銷。

　　一位了解*ST皇臺(tái)的人士在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，北京皇臺(tái)商貿(mào)是上市公司的老股東，與上市公司近年來在對(duì)外投融資方面存在嚴(yán)重的分歧，并且與上市公司一直存在糾紛。*ST皇臺(tái)進(jìn)軍番茄制品業(yè)務(wù)的項(xiàng)目就曾遭遇北京皇臺(tái)商貿(mào)的反對(duì)。

　　而據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者了解，*ST皇臺(tái)2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)主要審議公司的非公開發(fā)行股票方案，公司擬定增募集資金23.2億元用于拓展番茄制品業(yè)務(wù)。查閱此次方案的表決情況，同意的有7726萬股，占出席會(huì)議所有股東所持股份的73.02%;反對(duì)的達(dá)2847萬股，占出席會(huì)議所有股東所持股份的26.91%，從數(shù)據(jù)上可以看出，此次定增持反對(duì)意見的人數(shù)不在少數(shù)。

　　保殼戰(zhàn)嚴(yán)峻

　　根據(jù)上市公司重大訴訟公告可見，*ST皇臺(tái)身上背著多個(gè)訴訟案子。僅北京皇臺(tái)商貿(mào)就因*ST皇臺(tái)未能按期清償借款事宜，6次將上市公司訴諸法庭，涉及金額(包括利息)約9809萬元。甘肅皇臺(tái)釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱“皇臺(tái)釀造”)則兩次起訴*ST皇臺(tái)，案由均是借款糾紛，分別涉及金額為9959.3372萬元和4673.4903萬元。而北京中視智揚(yáng)廣告有限公司與*ST皇臺(tái)也因廣告合同糾紛對(duì)簿公堂。

　　對(duì)于案件的進(jìn)展及相關(guān)情況，*ST皇臺(tái)上述相關(guān)人士表示，由于公司涉及的訴訟案件較多，負(fù)責(zé)案件的法務(wù)部人員都忙著案子，很難見到人。

　　根據(jù)上市公司公布的案件進(jìn)展公告顯示，1月4日，*ST皇臺(tái)公告稱，公司與北京中視智揚(yáng)廣告有限公司的廣告合同糾紛在二審期間，與各方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，雖然大部分資金有相關(guān)公司負(fù)責(zé)支付，但是，如果約定方不能按期支付，最終由上市公司或上海厚豐投資來償還未付款。

　　對(duì)于北京皇臺(tái)商貿(mào)與上市公司的借款糾紛案，公告顯示，原定于2015年12月7日、8日、9日、10日、11日和14日對(duì)6個(gè)案件進(jìn)行開庭審理，由于原告皇臺(tái)商貿(mào)提交了新的證據(jù)，法院指定于2015年12月24日、25日、28日、29日、30日、31日在武威市中級(jí)人民法院進(jìn)行開庭審理。

　　也就是說在2015年年關(guān)之際，*ST皇臺(tái)法務(wù)人員卻穿梭于法院的法庭上應(yīng)對(duì)訴訟。其中，皇臺(tái)釀造與*ST皇臺(tái)借款糾紛案(武中民初字第80號(hào))，上市公司已向甘肅高級(jí)人民法院提起管轄異議申請(qǐng)，目前等待甘肅高院對(duì)管轄權(quán)異議的裁定;而(武中民初字第78號(hào))案，*ST皇臺(tái)已向甘肅武威市中級(jí)人民法院提起管轄異議申請(qǐng)，目前等待武威市中院對(duì)管轄權(quán)異議的裁定。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，*ST皇臺(tái)原實(shí)際控制人不管對(duì)外投融資還是主營(yíng)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)方面都較弱，因此，公司實(shí)際控制權(quán)存在糾紛，股東利益不一致，造成公司對(duì)外部投融資很難形成合力。而這種股東間的內(nèi)訌會(huì)消耗上市公司精力，而外部白酒市場(chǎng)環(huán)境處在調(diào)整期，這無疑給上市公司雪上加霜。

　　事實(shí)上，肩負(fù)保殼戰(zhàn)的*ST皇臺(tái)雖然在三季度大幅度減虧，但從公司去年12月22日發(fā)布的公告看，公司的保殼任務(wù)依然艱巨?！叭缛艄旧形磁袥Q的重大訴訟存在被判決敗訴并承擔(dān)還款責(zé)任的情況，將或?qū)е鹿?015年凈資產(chǎn)或凈利潤(rùn)存在負(fù)值的可能。”