中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)1月7日（記者陳郁）中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、深圳市律師協(xié)會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社日前聯(lián)合在京發(fā)布“國(guó)家智庫(kù)報(bào)告”《基本解決執(zhí)行難評(píng)估報(bào)告——以深圳市中級(jí)人民法院為樣本》。

　　報(bào)告指出，“執(zhí)行難”是中國(guó)司法實(shí)踐中的頑疾，不僅直接影響當(dāng)事人通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，還損害公平正義，降低司法公信力，侵蝕法治權(quán)威。為破解執(zhí)行難，各級(jí)法院在中央部署下，從體制到機(jī)制、從方法到手段等各個(gè)方面進(jìn)行了努力與嘗試，在一定程度上緩解了執(zhí)行難。但執(zhí)行難要得到解決絕非一朝一夕之功，從“執(zhí)行難的出現(xiàn)”，到“執(zhí)行難的緩解”，再到“基本解決執(zhí)行難”，及至最后“根本解決執(zhí)行難”，必然是一個(gè)長(zhǎng)期、復(fù)雜和艱難的過(guò)程。在全國(guó)層面根本解決執(zhí)行難，還需頂層設(shè)計(jì)：一是提升認(rèn)識(shí)，拒執(zhí)對(duì)抗法律應(yīng)嚴(yán)懲；二是改革執(zhí)行體制，確保執(zhí)行機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制力；三是制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)運(yùn)行規(guī)范化；四是推動(dòng)相關(guān)立法，在國(guó)家層面健全破產(chǎn)制度和財(cái)產(chǎn)人員信息登記制；五是充分利用“互聯(lián)網(wǎng)+”，完善信用體系和執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制；六是吸引各方參與，發(fā)揮公眾、學(xué)者和律師在執(zhí)行工作中的作用。

　　據(jù)了解，深圳中院于2011年提出基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)并于2014年發(fā)布《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于基本解決執(zhí)行難問(wèn)題的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》。評(píng)估發(fā)現(xiàn)，深圳中院2011年以來(lái)圍繞“基本解決執(zhí)行難”目標(biāo)開展的執(zhí)行工作：通過(guò)加大打擊拒執(zhí)罪、司法拘留、限制高消費(fèi)、信用懲戒等執(zhí)行強(qiáng)制措施的適用力度，突出執(zhí)行強(qiáng)制性，樹立司法權(quán)威，有效解決規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行問(wèn)題；通過(guò)鷹眼查控網(wǎng)和極光集約系統(tǒng)，加大信息化建設(shè)，拓展查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的廣度和深度，提高查找效率，有效解決執(zhí)行程序中被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難查的問(wèn)題，提升執(zhí)行質(zhì)效；通過(guò)執(zhí)行案件信息化流程中關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的公開和管理，推進(jìn)執(zhí)行工作公開化、規(guī)范化，有效解決執(zhí)行人員消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行問(wèn)題，堵塞執(zhí)行中的廉政漏洞，發(fā)揮法院內(nèi)部、當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)執(zhí)行流程的多層次監(jiān)督作用等做法，對(duì)基本解決執(zhí)行難起到了積極作用

　　報(bào)告指出，實(shí)踐中執(zhí)行案件大體分為兩類：一類是被執(zhí)行人喪失履行能力，無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；另一類是被執(zhí)行人具有履行能力，有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。無(wú)任何財(cái)產(chǎn)的案件，無(wú)論采取什么執(zhí)行措施都不可能執(zhí)行到位，是當(dāng)事人自身需要承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)，不屬于法律意義上的執(zhí)行難范疇。法律意義上的執(zhí)行難應(yīng)是指有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而不能得到及時(shí)全部執(zhí)行的情況，表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)；法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力或出現(xiàn)消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行，以及有關(guān)人員或部門干預(yù)執(zhí)行等情形。為了科學(xué)界定執(zhí)行難，深圳中院引入“執(zhí)行不能”概念，將之與被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等造成的“執(zhí)行難”問(wèn)題進(jìn)行區(qū)分，并首次建立了執(zhí)行不能案件退出機(jī)制。將執(zhí)行不能案件從執(zhí)行難中剝離出來(lái)，不僅可以緩解人民法院所面臨的輿論壓力，更重要的是有助于司法機(jī)關(guān)排除各種干擾和阻力，集中精力解決那些依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行、被執(zhí)行人有償付能力而因?yàn)榉N種原因沒(méi)有執(zhí)行的案件。

　　報(bào)告評(píng)估顯示，深圳中院執(zhí)行工作在效率與質(zhì)量?jī)煞矫婢哂休^高水平，但仍存在一些問(wèn)題與不足，有待完善和提升。一是執(zhí)行懲戒措施亟須常態(tài)化。調(diào)查問(wèn)卷顯示，拘留強(qiáng)制措施的采取率普遍較低，僅占17.2%。二是被執(zhí)行人知情權(quán)保障待強(qiáng)化。如通常在具體采取措施后，不再單獨(dú)送達(dá)查封、凍結(jié)、扣押裁定書。三是進(jìn)一步完善終本結(jié)案機(jī)制。近四年新收民商事執(zhí)行案件中以終本程序結(jié)案的占當(dāng)年結(jié)案數(shù)的比例均超過(guò)50%。四是數(shù)據(jù)的精細(xì)化管理須提高。如效率指標(biāo)中的平均執(zhí)行周期和執(zhí)行措施采取率等目前無(wú)法直接在系統(tǒng)中實(shí)時(shí)提取。