■案情簡介

　　2013年8月，張某為自己投保了某保險公司的個人意外傷害保險，保險期限1年，身故保額為人民幣25萬。第二年，張某在上樓梯時突然摔倒后昏迷，后經(jīng)999短暫搶救后宣布死亡，999診斷為“猝死，急性心肌梗死”。被保險人家屬拒絕驗(yàn)尸，公司認(rèn)為不符合意外保險合同條款的約定，拒絕賠付。為此，張某的哥哥向調(diào)解委員會申請調(diào)解。

　　■調(diào)解結(jié)果

　　申請人認(rèn)為在急救人員到來時，人已經(jīng)死亡。飯店監(jiān)控顯示，張某上樓梯之前身體是完全正常的，這是一個突發(fā)死亡。

　　保險公司辯稱，被保人出事原因與意外險條款規(guī)定不符，保險合同條款明確的意外傷害定義，外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的和直接致使身體遭受傷害。保險公司表示，目前沒有證據(jù)證明是意外造成死亡，不承擔(dān)責(zé)任，最多是從人道主義考慮，給予一定的補(bǔ)償。

　　3名調(diào)解員認(rèn)為，本案保險合同糾紛，由于沒有尸檢，是否是摔倒導(dǎo)致的死亡，還是突發(fā)致命疾病導(dǎo)致摔倒，投被保人和保險公司雙方均無有力證據(jù)來證明本方觀點(diǎn)，希望申請人降低訴求，保險公司也充分考慮到目前司法實(shí)踐情況，存在舉證不能的可能，最終雙方經(jīng)過幾輪協(xié)商，達(dá)成一致。

　　■案件評析

　　“猝死”是意外險理賠案件中極易引起糾紛的類型。首先，意外險合同條款中關(guān)于“意外”的定義，跟普通人群意外的理解存在歧義，保險公司在銷售保單時難盡到如實(shí)告知義務(wù)。

　　其次，猝死在世界衛(wèi)生組織定義是急性癥狀發(fā)生后6小時內(nèi)死亡者。因此，不能僅憑猝死診斷得出是否屬于意外傷害，應(yīng)追查猝死的誘因，需要進(jìn)行尸體解剖及流行病學(xué)調(diào)查，對猝死做出一個權(quán)威的鑒定。但在實(shí)務(wù)中，由于風(fēng)俗習(xí)慣，尸檢又往往不為死者家屬所接受，造成取證難，糾紛沖突激烈。

　　此外，根據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，受益人在申請理賠時有提供與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度證明的義務(wù)。這類事故發(fā)生后，受益人應(yīng)及時通知保險公司，并做好現(xiàn)場保護(hù)和提供固定證據(jù)，以便確定猝死誘因。