第三只眼

　　本案被告、被執(zhí)行人是寮步工業(yè)發(fā)展總公司，而非鎮(zhèn)政府。當(dāng)?shù)卣疄橐患夜尽俺鲱^”，難免有權(quán)力之手干預(yù)司法部門辦案之嫌。

　　12月14日和15日，寮步鎮(zhèn)政府連續(xù)兩天在當(dāng)?shù)攸h報(bào)《東莞日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，稱東莞市第一法院擬拍賣寮步鎮(zhèn)塘邊管理區(qū)的一宗土地使用權(quán)及地上B棟建筑物“罔顧事實(shí)，罔顧該鎮(zhèn)異議，一意孤行強(qiáng)行拍賣土地”，并聲明由此產(chǎn)生不能過戶或不能轉(zhuǎn)讓等風(fēng)險(xiǎn)，全部由受讓人承擔(dān)。12月16日上午，東莞市第一法院研究室的工作人員告訴媒體，該院已注意到寮步鎮(zhèn)政府的聲明，正在處理此事。

　　法院刊登公告擬對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣，而鎮(zhèn)政府卻唱起了“對(duì)臺(tái)戲”，公開登報(bào)指責(zé)法院，“提醒”買受人注意風(fēng)險(xiǎn)。鎮(zhèn)政府雖表明其目的是“為避免受讓人因不知情而造成損失”，但如此“善意提醒”折射出的卻是鎮(zhèn)政府法治思維的欠缺，無異于自揭法治之短。

　　法院對(duì)標(biāo)的物予以公告拍賣，是法院執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)之一，屬于強(qiáng)制執(zhí)行行為。2004年最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定要求，拍賣應(yīng)當(dāng)先期公告。拍賣公告發(fā)出后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依法對(duì)法院的拍賣行為提出異議，民事訴訟法第225條為案外人不服法院執(zhí)行拍賣設(shè)計(jì)了明確的依法維權(quán)之路。

　　根據(jù)法律的規(guī)定，鎮(zhèn)政府所屬公司財(cái)產(chǎn)擬被拍賣，該公司作為當(dāng)事人、鎮(zhèn)政府作為利害關(guān)系人，均可依法向負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院提出書面異議，法院必須依法審查并作出裁定，鎮(zhèn)政府如果對(duì)該裁定不服，還可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。鎮(zhèn)政府只有這樣處理，才是依法維權(quán)之道。

　　鎮(zhèn)政府公告中指責(zé)法院“罔顧該鎮(zhèn)異議”，并指出“投資方景泰公司已提出異議”，不知這其中所指的“異議”是否為向負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院依法提出的書面異議？如果確為依法提起的書面異議，法院又沒有對(duì)此依法審查和裁定，則法院就可能存在程序違法，應(yīng)當(dāng)依法糾正；但如果法院已依法作出裁定，就不存在“罔顧”一說，反倒是鎮(zhèn)政府罔顧法院裁定的法律效力了！

　　但不管怎么說，本案被告、被執(zhí)行人是寮步工業(yè)發(fā)展總公司，而非鎮(zhèn)政府。當(dāng)?shù)卣疄橐患夜尽俺鲱^”，公然干預(yù)法院審案，這都難免產(chǎn)生權(quán)力之手干預(yù)司法部門獨(dú)立辦案之嫌。鎮(zhèn)政府登報(bào)指責(zé)法院拍賣，既非法定維權(quán)渠道，相關(guān)內(nèi)容亦無法律依據(jù)。在法治政府建設(shè)過程中，發(fā)生如此“鬧劇”，實(shí)屬不該。而且此風(fēng)決不可長(zhǎng)，否則，凡是對(duì)法院執(zhí)行不服的，都來一個(gè)登報(bào)聲明，那“聲明”將會(huì)是“執(zhí)行難”下的又一“攔路虎”。

　　□午光（法律從業(yè)人員）