陽(yáng)光股份(000608.SZ)于11月26日發(fā)布了一份《關(guān)于深圳證券交易所[微博]監(jiān)管關(guān)注函的回復(fù)及年報(bào)更正公告》，披露了該公司的主要股東“北京辰元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”和“北京燕趙房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”存在實(shí)質(zhì)性的控制關(guān)系，屬于一致行動(dòng)，但是對(duì)此，上市公司以“未收到任何書(shū)面通知”為由未進(jìn)行任何信息披露。最終還是廣西證監(jiān)局發(fā)現(xiàn)了此問(wèn)題，并向北京辰元出具了警示函。

　　存在有意隱滿信息披露嫌疑

　　從陽(yáng)光股份所披露的信息內(nèi)容看，似乎上市公司是“無(wú)辜”的，但實(shí)際上公司只要稍微注意一下，就不難查出北京辰元與北京燕趙之間的實(shí)際控制關(guān)系。根據(jù)《全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)》記錄的信息，北京燕趙的惟一股東為“北京天興國(guó)業(yè)企業(yè)管理有限公司”，而“北京天興國(guó)業(yè)企業(yè)管理有限公司”的惟一股東即為“北京辰元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”。我們不懷疑北京辰元與北京燕趙很可能沒(méi)有主動(dòng)向陽(yáng)光股份闡述兩家公司之間的一致行動(dòng)人關(guān)系，但疑點(diǎn)在于，曾任陽(yáng)光股份第五屆監(jiān)事會(huì)主席、現(xiàn)任第六屆監(jiān)事會(huì)主席之職的劉建國(guó)先生恰恰擔(dān)任著北京燕趙總經(jīng)理一職，對(duì)于一家上市公司的高管，為什么要向上市公司隱瞞這兩家公司是一致行動(dòng)人這層關(guān)系呢？

　　筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)北京辰元而言，隱瞞了與北京燕趙的關(guān)聯(lián)關(guān)系是有利于該公司的資本操作的。根據(jù)陽(yáng)光股份披露的公告信息，北京辰元在2013年末時(shí)還持有陽(yáng)光股份2.29%股權(quán)，而到2014年末所占股比則減少至0.49%，到目前更是將所持陽(yáng)光股份完全出清，由此可看出該公司自2014年初至今是一路減持的。因?yàn)樵摴舅株?yáng)光股份的股份占比并未達(dá)到5%的“紅線”，因此在減持之時(shí)避免了相應(yīng)的信息披露義務(wù)，但一旦作為持股5%以上的北京燕趙的實(shí)際控制人，則北京辰元的減持是需要進(jìn)行信息披露的，這并不利于其資本運(yùn)作。由于與上市公司存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，其應(yīng)該是很了解上市公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的，而從其一路減持以來(lái)的態(tài)度看，或多或少可能知道一些上市公司經(jīng)營(yíng)上的問(wèn)題導(dǎo)致其不看好上市公司。

　　從陽(yáng)光股份披露的2015年半年報(bào)、三季報(bào)數(shù)據(jù)看，在上半年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入還同比增長(zhǎng)40.66%的條件下，三季度時(shí)卻同比大幅下滑了48.55%，這進(jìn)而導(dǎo)致前三季度稅前利潤(rùn)同比下滑了38.97%。筆者發(fā)現(xiàn)，在這令人失望的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)背后，有很多財(cái)務(wù)疑點(diǎn)印證了北京辰元不看好的理由。

　　營(yíng)業(yè)稅金沖賬是否合理？

　　對(duì)比陽(yáng)光股份披露的半年報(bào)和三季報(bào)數(shù)據(jù)，“營(yíng)業(yè)稅金及附加科目”上半年的累計(jì)發(fā)生額還高達(dá)3438.5萬(wàn)元，而到了三季報(bào)時(shí)卻為-8273.9萬(wàn)元，這對(duì)應(yīng)著該公司的此科目在第3季度單季度發(fā)生額為-11712.4萬(wàn)元。這樣的數(shù)據(jù)表現(xiàn)，出現(xiàn)在與主營(yíng)業(yè)務(wù)密切相關(guān)的“營(yíng)業(yè)稅金及附加科目”上面，實(shí)在是非常罕見(jiàn)的。

　　對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的陽(yáng)光股份而言，“營(yíng)業(yè)稅金及附加科目”中包含的房產(chǎn)稅和土地增值稅是主要構(gòu)成部分，其中土地增值稅又大多是在公司的房地產(chǎn)項(xiàng)目完全清盤之后才進(jìn)行清繳，而在此之前的土地增值稅均為公司自行測(cè)算出來(lái)的，在測(cè)算之時(shí)還并未產(chǎn)生實(shí)際納稅義務(wù)，因此會(huì)體現(xiàn)在應(yīng)交稅費(fèi)科目當(dāng)中。

　　從陽(yáng)光股份半年報(bào)的“應(yīng)交稅費(fèi)科目”余額看，高達(dá)2.75億元，其中應(yīng)交土地增值稅余額就達(dá)2.41億元。因此，陽(yáng)光股份第3季度“營(yíng)業(yè)稅金及附加科目”詭異地出現(xiàn)大額負(fù)數(shù)發(fā)生額，應(yīng)當(dāng)是應(yīng)交土地增值稅在最后清繳過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)與公司此前自行測(cè)算的金額相差巨大，不得不進(jìn)行賬務(wù)沖回。

　　首先值得關(guān)注的是，土地增值稅的核算政策在今年第3季度并未發(fā)生變化，也就是說(shuō)，陽(yáng)光股份核算土地增值稅應(yīng)納金額的客觀依據(jù)，并未發(fā)生過(guò)變更。在這樣的條件下，該公司此前年度計(jì)算的土地增值稅應(yīng)納金額，與最終實(shí)際應(yīng)繳納金額存在著上億元的出入，這合理嗎？

　　而且不容忽視的是，如此大金額的稅金調(diào)整，對(duì)于陽(yáng)光股份的業(yè)績(jī)表現(xiàn)影響是非常大的。從上述邏輯中可以看出，陽(yáng)光股份是在以前年度多計(jì)提了土地增值稅，而在今年第3季度進(jìn)行了沖回，也即增加了以前年度的費(fèi)用支出金額、降低了本年度的費(fèi)用支出金額，客觀上導(dǎo)致將以前年度的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到了今年第3季度，這對(duì)于過(guò)往年度稅前利潤(rùn)也僅能維持在數(shù)億元的陽(yáng)光股份而言，是一個(gè)相當(dāng)大的業(yè)績(jī)波動(dòng)因素了。

　　更耐人尋味的是，陽(yáng)光股份在2014年的凈利潤(rùn)為-5.22億元，今年前3季度則為3807萬(wàn)元，如果不是金額高達(dá)11712.4萬(wàn)元稅費(fèi)沖回，難免今年再次出現(xiàn)大額虧損。而如果連續(xù)兩年出現(xiàn)虧損，陽(yáng)光股份將難免被冠以ST的帽子。在這樣的業(yè)績(jī)環(huán)境下，突然冒出來(lái)這樣一筆上億元的土地增值稅沖回，“巧妙”地將以前年度利潤(rùn)“平滑”到業(yè)績(jī)難堪的今年，這如何不令人懷疑是刻意為之？而陽(yáng)光股份以前年度刻意加大了土地增值稅計(jì)提比例再在關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)沖回，有人為操縱利潤(rùn)之嫌。

　　現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)存疑

　　除了稅費(fèi)繳納這一項(xiàng)之外，陽(yáng)光股份的其他現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)也存在很多疑點(diǎn)。例如現(xiàn)金流量表中“支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”科目，該公司在半年報(bào)中披露的累計(jì)發(fā)生金額為5750.6萬(wàn)元，而3季報(bào)中披露的當(dāng)年累計(jì)發(fā)生額卻僅有4085.5萬(wàn)元，這就對(duì)應(yīng)著該科目在第3季度的單季度發(fā)生額為-1665.1萬(wàn)元。但是在正常的會(huì)計(jì)核算邏輯下，現(xiàn)金流二級(jí)科目不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)負(fù)數(shù)發(fā)生額，這些數(shù)據(jù)表現(xiàn)指向陽(yáng)光股份針對(duì)其經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流出現(xiàn)過(guò)非?？梢傻恼{(diào)賬。

　　更何況，現(xiàn)金流二級(jí)科目還并非單一孤立存在，再如“投資支付的現(xiàn)金”科目，陽(yáng)光股份在今年1季報(bào)中披露的累計(jì)發(fā)生金額為3000萬(wàn)元，而半年報(bào)中披露的當(dāng)年累計(jì)發(fā)生額卻僅有萬(wàn)元，這就對(duì)應(yīng)著該科目在第2季度的單季度發(fā)生額為-2989.8萬(wàn)元?！巴顿Y支付的現(xiàn)金”科目是用于核算公司對(duì)外投資實(shí)際支付的收購(gòu)款，如果出現(xiàn)了很大金額的退還，就應(yīng)當(dāng)指向該公司的某個(gè)涉及金額巨大的收購(gòu)失敗，但是從陽(yáng)關(guān)股份的信息披露當(dāng)中并未發(fā)現(xiàn)這一情形存在的依據(jù)，這就非常令人懷疑該公司現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)的真實(shí)性了。

　　成本結(jié)轉(zhuǎn)存在矛盾

　　陽(yáng)光股份的主營(yíng)業(yè)務(wù)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，所涉及的存貨科目?jī)H包括“開(kāi)發(fā)成本”和“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品”這兩個(gè)，根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定義，“開(kāi)發(fā)成本”是用于核算在建房地產(chǎn)項(xiàng)目的累計(jì)成本，一旦完工、處于可交付狀態(tài)之后，便會(huì)結(jié)轉(zhuǎn)到“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品”科目當(dāng)中，直到最終房產(chǎn)項(xiàng)目實(shí)際銷售出去、滿足確認(rèn)銷售收入時(shí)，才會(huì)從“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品”科目結(jié)轉(zhuǎn)到主營(yíng)業(yè)務(wù)成本當(dāng)中。

　　然而，陽(yáng)光股份半年報(bào)披露的存貨數(shù)據(jù)卻是非常奇怪的，相比2014年末的科目余額，“開(kāi)發(fā)成本”在2015年上半年中沒(méi)有出現(xiàn)絲毫變動(dòng)，兩期數(shù)據(jù)均為190658.9萬(wàn)元。這只可能存在兩種可能：一種情況是陽(yáng)光股份今年上半年在在建項(xiàng)目上的投入金額，恰好完全等同于已完工產(chǎn)品對(duì)外銷售結(jié)轉(zhuǎn)成本的金額，但是這種情況存在的條件過(guò)于極端化，真實(shí)存在的可能性卻是微乎其微；更大的可能則是第二種情況，也即陽(yáng)光股份在今年上半年的房地產(chǎn)開(kāi)建項(xiàng)目中，既沒(méi)有因未完工而結(jié)轉(zhuǎn)到“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品”科目，同時(shí)該公司也沒(méi)有針對(duì)在建項(xiàng)目進(jìn)行后續(xù)投資建設(shè)。

　　在正常的房地產(chǎn)會(huì)計(jì)核算邏輯下，“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品”科目的減少金額，也就對(duì)應(yīng)著已完工產(chǎn)品的對(duì)外結(jié)轉(zhuǎn)金額，這些對(duì)外結(jié)轉(zhuǎn)要么實(shí)現(xiàn)了對(duì)外銷售，并被體現(xiàn)在主營(yíng)業(yè)務(wù)成本當(dāng)中，要么留作自用，被計(jì)入到固定資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)等科目。但是可以肯定的是，在同一會(huì)計(jì)期間內(nèi)陽(yáng)光股份計(jì)入的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)成本金額，不會(huì)超過(guò)存貨“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品”科目的減少金額。

　　然而事實(shí)上，陽(yáng)光股份的“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品”科目上半年末余額為16.54億元，相比上年末的17.19億元減少了6500萬(wàn)元，但是該公司在今年上半年結(jié)轉(zhuǎn)的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中，包含的“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品銷售”成本卻高達(dá)8583.3萬(wàn)元，明顯超過(guò)存貨“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品”科目余額的減少金額，很明顯這不符合正常財(cái)務(wù)邏輯，那么這多出來(lái)的2000元成本又是從何而來(lái)的呢？

　　預(yù)付款無(wú)法佐證

　　陽(yáng)光股份半年報(bào)的預(yù)付賬款科目高達(dá)56465.3萬(wàn)元，在陽(yáng)光股份的流動(dòng)資產(chǎn)中占到了13%左右的份額，這對(duì)于以存貨科目為重的房地產(chǎn)行業(yè)公司而言，不得不引人關(guān)注。從陽(yáng)光股份的預(yù)付賬款科目構(gòu)成來(lái)看，主要涉及的項(xiàng)目為向“上海錦江國(guó)際酒店(集團(tuán))股份有限公司”支付的預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，余額高達(dá)43133.5萬(wàn)元。

　　從預(yù)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的科目定義來(lái)看，很顯然這筆巨款對(duì)應(yīng)的收購(gòu)行為還尚未完成、收購(gòu)標(biāo)的的所有權(quán)還尚未正式轉(zhuǎn)移，因此還不滿足計(jì)入到長(zhǎng)期投資等資產(chǎn)類科目的條件。同時(shí)這也就應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著，這筆收購(gòu)資產(chǎn)的原持有人，也即“上海錦江國(guó)際酒店(集團(tuán))股份有限公司”也尚未滿足資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)條件，實(shí)際已經(jīng)從陽(yáng)光股份收到的這筆巨額，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在預(yù)收賬款科目當(dāng)中。

　　然而與此同時(shí)，根據(jù)錦江股份半年報(bào)披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，該公司確認(rèn)的預(yù)收賬款科目全部余額僅為19770.06萬(wàn)元，其中還并未包括“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”類待結(jié)算款項(xiàng)。也就是說(shuō)，這對(duì)陽(yáng)光股份所披露的這宗股權(quán)收購(gòu)交易，陽(yáng)光股份和錦江股份的確認(rèn)條件并不一致，在一方(陽(yáng)光股份)認(rèn)為收購(gòu)尚未完成的同時(shí)，另一方(錦江股份)卻認(rèn)為已經(jīng)完成了股權(quán)交割義務(wù)。很顯然這樣的數(shù)據(jù)披露是矛盾的，這其中必然存在一家上市公司是在說(shuō)謊。（作者 付梓欽）