來論

　　據(jù)媒體報道，云南大理的客棧老板們，正迎來行業(yè)“寒冬”。網(wǎng)曝云南省物價局和大理市正在擬定新的洱海資源保護費(下簡稱“保護費”)征收方案。根據(jù)大理市政府主張的“方案一”，臨?？蜅Ｊ召M最高標(biāo)準(zhǔn)為每間每月2000元，這意味著，一家有10間一線海景房的客棧，每年要交的“保護費”高達24萬元，可能占到營業(yè)收入的10%左右。而根據(jù)省物價局?jǐn)M定的“方案二”，“保護費”標(biāo)準(zhǔn)為營業(yè)收入的2%。草案曝光后，客棧經(jīng)營者紛紛吐槽。

　　同是征收“保護費”，兩種方案所主張的“征收額度”竟如此懸殊?？蜅＠习鍌冇X得“方案二”尚可勉強接受，但大理市政府卻堅持，“方案一”才是不二選擇。危機來襲、壓力重重，也就實在難怪，大理客棧業(yè)一片愁云慘淡了……最終會如何收場，終究令人好奇!

　　按照大理市的設(shè)想，大幅征收“保護費”，可以限制湖區(qū)開發(fā)，控制客棧的規(guī)模和密度，從而實現(xiàn)保護洱海的目的。客觀來說，這套邏輯當(dāng)然不無道理。只是問題在于，除了環(huán)境整治方面的考量，公共職能部門對于洱海的管理，顯然還應(yīng)兼顧其他的價值訴求。比如說，滿足國民平等游覽的權(quán)利，維護市場的穩(wěn)定預(yù)期與競爭公平等等。就此而言，大理意欲推出的保護費方案，無疑顧此失彼、失之偏頗了。

　　另一個值得注意的細節(jié)是，大理對客棧開征巨額“保護費”，其實是缺乏實證支持的。無論是對洱海污染源的成分解析，還是日常的排污監(jiān)控數(shù)據(jù)，都不足以坐實“客棧污染了洱海水”的判斷。既然這樣，依照“誰污染誰治理”的原則，動輒對客棧業(yè)大肆收取資源保護費，是否有欠妥當(dāng)呢？有必要明確的是，“價格杠桿”盡管是公共管理的利器，但是對其使用理當(dāng)慎之又慎，至少必須經(jīng)過完整的評估和論證才是。

　　其實，在全國普遍取消或降低行政事業(yè)性收費的改革大背景下，大理開征巨額“資源保護費”的做法，更加顯得可疑。再者說，隨著環(huán)境保護“費改稅”的深度推進，由法定的“環(huán)保稅”取代地方性的排污費、保護費等，注定是未來的大勢所趨！之于此，立法層面早已釋放出明確信號，某些地方卻仍自行其是，當(dāng)真很是令人詫異。

　　事實上，為保護洱海水質(zhì)，大理完全可以采取更有效率、更少爭議的方式。其中最首要的，就是完善基礎(chǔ)排污設(shè)施，以及環(huán)境動態(tài)管控系統(tǒng)建設(shè)。只有這樣，才能真正厘清責(zé)任、把控風(fēng)險；也只有這樣，才能讓嚴(yán)格化的環(huán)保執(zhí)法落地，才能有針對性地征收“懲罰性收費”——要知道，這也是一種價格杠桿。

　　□然玉（職員）