本報(bào)訊 （記者 譚欣妮 通訊員 湖法宣）不少購物卡背后有“不記名、不掛失”的小字提醒，近日一起由兩萬元購物卡失竊引發(fā)的賠款糾紛案為這行小字作了注解:一旦卡片失竊，原主人可能無法獲賠卡內(nèi)余額。

　　事件:

　　兩萬元購物卡，剛刷一千就被盜

　　2013年12月，某公司向位于廈門的某商場買了30張購物卡，金額合計(jì)兩萬元?？ㄆ趁婷鞔_寫著“不記名、不掛失”。根據(jù)規(guī)定，一次性購買1萬元以上購物卡，需進(jìn)行實(shí)名登記，該公司照做了。

　　不久后，該公司的法定代表人后車廂被撬，購物卡全部被盜，因僅僅刷過1000多元，卡內(nèi)余額有18792元。該公司當(dāng)天就向公安局報(bào)警，并聯(lián)系商場反映情況。商場員工回復(fù)的電子郵件中表示，這批購物卡已被“凍結(jié)處理”。

　　該公司便與商場協(xié)商，希望對方協(xié)助補(bǔ)卡，或退還18792元。商場工作人員表示要請示上級后就再無回音。該公司只好將商場告上法庭。

　　爭議:

　　當(dāng)場報(bào)警凍結(jié)有沒有用？

　　審理階段，就購物卡是否能夠被“凍結(jié)”這一問題，原告公司和被告商場存在分歧。在原告看來，卡片凍結(jié)意味著絕對無法使用；但被告表示，僅對失竊卡片進(jìn)行了“監(jiān)控”，而非“凍結(jié)”。他們只能保證失竊卡片無法在廈門商場內(nèi)使用。

　　在這一問題上，法官支持被告的說法?！皟鼋Y(jié)”的確只是減損渠道，但絕不等同于杜絕了卡片的使用。

　　本案的另一爭議焦點(diǎn)是這批購物卡的性質(zhì)。被告商場不愿退款，最重要的理由之一就是這30張卡屬于“不記名”的商業(yè)預(yù)付卡，而不記名卡的持卡人就是卡的所有者。既然卡片不可掛失，原告也無權(quán)主張卡內(nèi)未消費(fèi)的款項(xiàng)。

　　原告公司則認(rèn)為，雖然卡片本身不記名，但購卡時(shí)進(jìn)行了實(shí)名登記，應(yīng)該從不記名卡變成記名卡，當(dāng)然可以掛失。

　　法院仍然支持商場的觀點(diǎn)。法官指出，這30張卡實(shí)際上是“經(jīng)實(shí)名登記的不記名卡”?？蓲焓怯浢ㄅc不記名卡的重要區(qū)別，而根據(jù)卡片背面的說明，這批卡“不記名、不掛失、不提現(xiàn)，遺失不補(bǔ)”，符合不記名卡的特點(diǎn)。

　　判決:

　　原告要求退款被駁回

　　由此，一審法官認(rèn)定，原告公司與被告商場之間的購卡合同仍然有效，實(shí)名登記并未改變卡片的不記名性質(zhì)，商場無須掛失。原告公司請求退還18792元余額的請求遭到駁回。

　　原告公司提出上訴，近日二審判決出爐，維持一審判決結(jié)果不變。