□郭敬波

　　劉小姐通過手機在ＡＰＰ平臺訂購美睫服務導致眼角膜受損，她將Ｏ2Ｏ服務平臺的軟件公司和美甲師告上了法庭。近日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出一審判決，認定ＡＰＰ免責聲明無效，需承擔三成補充責任（據(jù)11月29日新華社電）。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡團購異軍突起，吸引了越來越多的消費者參與，特別是手機ＡＰＰ平臺下的“Ｏ2Ｏ”網(wǎng)購模式，通過在線支付與線下消費相結(jié)合，為消費者提供了極大的便利，成了當前主流的網(wǎng)購模式。但這種模式由于網(wǎng)站經(jīng)營者直接參與交易，使得其與商家、消費者三者之間的關(guān)系變得復雜。有人認為，ＡＰＰ平臺的“Ｏ2Ｏ”經(jīng)營模式，平臺與商家之間類似“合伙經(jīng)營”，平臺說白了就是商家的合伙人；也有人認為，“Ｏ2Ｏ”交易模式之下的ＡＰＰ平臺類似于大商場中的“柜臺出租”，平臺的身份相當于租賃人；還有人認為，ＡＰＰ平臺實際上就是一個“中介機構(gòu)”，平臺扮演的是居間人的身份。

　　身份地位的不同，決定了法律責任的差異。由于“Ｏ2Ｏ”交易模式下ＡＰＰ平臺的法律責任模糊，出現(xiàn)糾紛時，消費者難以找到“下家”，不知該向誰求償。前幾年出現(xiàn)的“美團ＤＱ團購券無效事件”，其間的“違約責任”就不了了之。有人甚至懷疑，這并非商業(yè)疏漏，而是兩者聯(lián)手搞的一次巧妙炒作。無獨有偶，京東網(wǎng)也曾發(fā)生過“紹興櫻花古城浪漫游住開元名都大酒店自由行”“辛夷花、藥王谷踏青賞花行”等多款1元團購旅游產(chǎn)品，引來萬余名消費者爭相購買。而當大部分買家收到購買成功的確認，并作了充分的出游準備之后，京東網(wǎng)卻以“工作人員失誤”“網(wǎng)頁處于測試階段”等理由單方取消了這些團購。

　　筆者以為，在“Ｏ2Ｏ”經(jīng)營模式中，ＡＰＰ平臺是“混合型平臺服務提供者”，其民事責任也應當是“混合性”的，包括違約責任與侵權(quán)責任兩種。法律對ＡＰＰ平臺團購的約束，不僅要通過立法使團購交易糾紛有法可依，最主要的是，要平衡各方當事人的利益，使其合理分擔風險，體現(xiàn)出“公平交易”的原則。比如“美團ＤＱ團購券無效事件”，美團非但應當退還消費者的團購款，還應承擔相應的違約責任。

　　就本案來說，ＡＰＰ平臺扮演了平臺服務提供者和商品經(jīng)營者的雙重角色，所以應當承擔與兩者相適應的基本法定義務，包括商家對消費者造成損害的侵權(quán)責任。當然，“Ｏ2Ｏ”式的團購不同于傳統(tǒng)交易，具有虛擬性、安全技術(shù)要求高的特點，對于交易中的侵權(quán)行為，ＡＰＰ平臺有時很難預料，不能對商家施以過嚴的審查、監(jiān)控義務。因此，法院判決該平臺承擔三成的補充責任。此前，也有報道稱“餓了么”“美團外賣”“大眾點評”“淘點點”等ＡＰＰ外賣平臺對商家審核不嚴，致使無證餐廳在平臺上“暢通無阻”，ＡＰＰ平臺對于商家的審核不嚴可見一斑。

　　不同運營模式下，ＡＰＰ平臺的法律地位不同，消費者與之對應的基本權(quán)利也不相同。因此，要通過立法，分清不同運營模式下團購ＡＰＰ平臺、商家、消費者的基本責任與義務，才能促進ＡＰＰ平臺的健康發(fā)展。