近期，北京市第三中級(jí)人民法院審理了一起拍賣行拍賣假翡翠扳指被告上法庭的二審案件，終審判決該拍賣行敗訴。

　　2013年8月的一天，黃某在北京某拍賣會(huì)上以6.6萬元買到了一件標(biāo)明為“古董”的翡翠扳指。隨后，黃某發(fā)現(xiàn)扳指的材質(zhì)不是翡翠，于是向拍賣行提出退貨，遭到拒絕。于是，黃某將扳指送至國家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，結(jié)果表明其材質(zhì)為染色石英巖。

　　黃某將該拍賣行訴至了人民法院。黃某訴稱，他在預(yù)展網(wǎng)站上看上了一件翡翠扳指。當(dāng)他到達(dá)拍賣場后，提出要看原物，拍賣行的工作人員告訴說翡翠扳指不在現(xiàn)場。后來，黃某以6萬元拍下了這枚扳指，并支付了6000元的傭金，此后拍賣行將扳指交給了黃某。黃某因此認(rèn)為被告虛假宣傳，販賣假貨，要求拍賣行退還成交款及傭金。

　　拍賣行一位工作人員到庭作證：稱黃某進(jìn)場時(shí)拍賣會(huì)已開始，黃索要了圖冊并詢問了扳指情況，然后匆忙辦了一下手續(xù)就參與拍賣了。拍賣行表示，公司已經(jīng)聲明對(duì)拍賣品的真?zhèn)尾怀袚?dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《拍賣法》的規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因此，黃某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

　　通過庭審，一審法院駁回了黃某的訴訟請求。理由是：黃某并無證據(jù)證明該拍賣行明知扳指質(zhì)地為石英巖而故意宣傳其為翡翠扳指，并故意欺詐黃某；黃某未查看原物就參與拍賣，而拍賣行已經(jīng)聲明對(duì)拍品真?zhèn)尾怀袚?dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故黃某應(yīng)自行承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。黃某不服，隨即提出了上訴。

　　二審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案扳指的賣家在委托拍賣合同上曾注明拍品有瑕疵，而該拍賣行在其宣傳中并未提及，卻注明為古董翡翠扳指；法院還注意到，該拍賣行未向黃某提示不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條款。

　　最終，法庭推翻了一審結(jié)果，判決該拍賣行退回黃某成交款及傭金6.6萬元，支付鑒定費(fèi)200元，黃某將扳指退還拍賣行，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　筆者以為，《拍賣法》規(guī)定拍賣行聲明對(duì)拍賣標(biāo)的“不保真”后不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的原因，是因?yàn)榕f貨的品質(zhì)往往難以確定，尤其藝術(shù)品的真?zhèn)坞y以辨別。2008年，北京一中院判決吳冠中《池塘》假畫拍賣案買家敗訴的原因就在于此?！拌Υ貌粨?dān)?！贬槍?duì)的是拍賣行不知道或不應(yīng)當(dāng)知道拍賣標(biāo)的存在瑕疵的情況。如果拍賣行對(duì)拍賣標(biāo)的的明顯瑕疵存在誤判，更未如實(shí)披露，其免責(zé)聲明即不具有法律效力。本案中，對(duì)于品質(zhì)相對(duì)容易辨別的珠寶類拍品，拍賣行就不能以自己不知道瑕疵而免去責(zé)任，這也是該拍賣行輸了官司的一大原因。（季濤）