議論風(fēng)生

　　如果，這些意外死亡的官員都是沒(méi)有問(wèn)題的，那么讓一個(gè)意外死亡的官員帶著清清白白的名聲離開(kāi)人世，也是有關(guān)方面應(yīng)該盡到的職責(zé)。

　　11月22日，廣西桂林市秀峰區(qū)區(qū)委書(shū)記趙孑兌 生在自家樓上墜落身亡。據(jù)公開(kāi)報(bào)道的信息，這是今年廣西發(fā)生的第3起官員非正常死亡。而放眼全國(guó)，截至11月23日，本月至少已有6名官員非正常死亡；若從上月23日算起，30天內(nèi)已有9名官員非正常死亡。

　　當(dāng)然，在未弄清真實(shí)死因前，有關(guān)方面和媒體慎重起見(jiàn)，先稱這些官員為“非正常死亡”未嘗不可，甚至是必須，但是這種說(shuō)法畢竟只能是暫時(shí)的描述，不應(yīng)該成為一種定論。官員的生死甚至健康狀況信息，不同程度地事關(guān)公共利益，也屬于公眾知情權(quán)范疇，無(wú)論如何不能定格在“非正?！边@樣的不確定描述上。而且一些官員的“非正常死法”也是五花八門(mén)——除了跳樓、自縊、落水外，還有“擦玻璃死”、“辦公室突死”等，倘若缺乏確鑿的“蓋棺定論”，難免令諸多好事者腦洞大開(kāi)，揣測(cè)他們的死因，或與暗箱操作、權(quán)力交易有關(guān)，實(shí)在有損政府部門(mén)公信力。

　　我們看到的往往是，死者長(zhǎng)已矣，一月甚至延宕數(shù)月，那些“非正常死亡”的官員，仍然沒(méi)個(gè)讓人信服的確切說(shuō)法。一個(gè)月前，國(guó)信證券總裁陳鴻橋在家中“非正常死亡”，有人稱是自殺，但此說(shuō)法至今未獲任何證實(shí)或澄清。本月4日，柳州市長(zhǎng)肖文蓀“非正常死亡”，當(dāng)?shù)毓俜椒Q“淹溺”。但溺亡畢竟只是直接的致死原因，并非法定意義上的定性描述。而且，中國(guó)新聞周刊記者在報(bào)道中稱，肖落水的地方水深不過(guò)1米多，這更增加了此事的疑點(diǎn)?？芍两瘢娙匀徊恢の纳p是死于自殺、他殺，還是意外。

　　這類情況，根本上說(shuō)恐怕還是源于當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)或相關(guān)部門(mén)的有意為之。其中難免有種種成色可疑、公私因素?fù)诫s其間的現(xiàn)實(shí)考慮，有些借口還十分冠冕堂皇，比如為維護(hù)當(dāng)?shù)芈曌u(yù)、維護(hù)投資環(huán)境、保護(hù)個(gè)人隱私等。在這樣的考慮之下，針對(duì)公眾探求真相的正當(dāng)訴求，一些地方能掩則掩，能拖則拖。

　　官員“非正常死亡”成為斷頭新聞，這樣的情況對(duì)于官場(chǎng)生態(tài)和社會(huì)公共生活而言，也是一種“非正?！?。一個(gè)官員倘若清清白白，其意外死亡之后，理論上就不應(yīng)該有什么斷頭新聞。如果這些意外死亡的官員都是沒(méi)有問(wèn)題的，那么讓一個(gè)意外死亡的官員帶著清清白白的名聲離開(kāi)人世，也是有關(guān)方面應(yīng)該盡到的職責(zé)。

　　□朱達(dá)志（媒體人）