京華時報訊 為了賺點錢補貼家用，年過半百的李大叔將自家的兩間平房對外出租，其中一間租給了一對來北京打工的張某夫婦。去年冬天，張某夫婦在屋內(nèi)燒煤取暖，張某不幸因煤氣中毒死亡。事后，張某的家屬將李大叔訴至法院，索賠70余萬。近日，房山法院經(jīng)審理認定，李大叔負次要責(zé)任，判決李大叔賠償原告10萬余元經(jīng)濟損失。

　　從外地來到北京打工的張某和妻子，為了省錢就租住在李大叔家的一間平房里。房主李大叔為了補貼家用，便將自家用來存放生活用品的倉庫出租，該倉庫沒有通風(fēng)口。

　　去年冬天，北京的天氣較冷，平房沒有暖氣，張某和妻子便用煤爐燒煤取暖。12月11日晚上，張某自己一個人在平房里，后來被人發(fā)現(xiàn)昏倒在地，當(dāng)天搶救無效死亡。經(jīng)公安機關(guān)鑒定，張某系一氧化碳中毒死亡。年僅35歲的張某是家里的頂梁柱，其死亡給父母、妻子、年僅10歲的兒子造成了巨大的傷痛。為此，親屬一紙訴狀將房東李大叔訴至法院，要求李大叔賠償各項經(jīng)濟損失共計73.8萬余元。

　　對于原告的訴訟請求，被告李大叔有苦難言，他認為自己沒有過錯，作為房主已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)，提供的房屋和設(shè)施是安全的，也多次要求原告不得在屋內(nèi)取暖做飯。

　　此外，李大叔認為煤爐是張某自己所有，當(dāng)天，張某外出做完炸糕回來沒有將煤爐熄火就拿進屋子取暖導(dǎo)致慘劇發(fā)生，張某作為成年人應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認為，冬季燃煤取暖具有一定危險性，使用不當(dāng)易導(dǎo)致一氧化碳中毒事件發(fā)生，尤其在密閉場所內(nèi)應(yīng)做好通風(fēng)透氣。張某作為成年人，在北京地區(qū)生活時間較長，對該常識應(yīng)知曉。本案損害結(jié)果的發(fā)生與其不當(dāng)使用煤爐和未盡到安全注意義務(wù)有直接關(guān)系，其應(yīng)對此結(jié)果自行承擔(dān)主要責(zé)任。被告李大叔作為房屋出租人，應(yīng)向承租人提供具備安全居住條件的房屋及設(shè)施，并加強對房屋使用人的日常監(jiān)督和管理，及時制止其危險和不當(dāng)使用行為。本案涉及房屋沒有安裝取暖設(shè)備，也未安裝風(fēng)斗和煙囪等通風(fēng)設(shè)施，在租戶冬季自行取暖期間存在一定安全隱患。

　　此外，對于張某在室內(nèi)使用煤爐的行為，李大叔也未提供充分證據(jù)證實其進行了有效的監(jiān)管和勸阻，故對于張某的死亡，被告也有一定過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。綜合考慮案件實際情況和各責(zé)任人過錯大小，法院酌定被告李大叔承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。最終，法院判決被告李大叔賠償死者張某的近親屬各項經(jīng)濟損失共計10萬余元。