證溫州市鹿城區(qū)市府路——溫州中級(jí)人民法院和當(dāng)?shù)夭簧僬畽C(jī)構(gòu)都坐落于此。11月17日，天氣陰沉，原平安銀行溫州分行信貸員姚杰違法發(fā)放貸款案終審再度開庭。

　　姚杰身穿一身灰色運(yùn)動(dòng)衣出現(xiàn)在法庭被告席，33歲的他從2014年8月被逮捕以來，已經(jīng)在溫州看守所度過了一年多的時(shí)間，如果終審維持一審判決，姚杰的刑期將延續(xù)至2020年7月15日，并面臨5萬元罰款。

　　再次庭審，控辯雙方都未提交更多證據(jù)，爭(zhēng)論焦點(diǎn)仍圍繞擔(dān)保金額。雖然前一天涉案各方共同去了人民銀行溫州支行取證，但對(duì)取證結(jié)果雙方仍各執(zhí)一詞。

　　被銷毀的貸款卡

　　時(shí)間回到11月6日下午，在經(jīng)歷了1天半的“馬拉松”式庭審之后，由于關(guān)鍵證據(jù)貸款卡上的年審金額依然存疑，最終法官宣布16號(hào)下午當(dāng)事各方共同去人民銀行溫州支行查證后，17日再次開庭。

　　17日庭審開始，審判長(zhǎng)便當(dāng)場(chǎng)宣布了查證結(jié)果：首先，三杉公司2012年的紙質(zhì)年審卡確實(shí)已經(jīng)銷毀；其次，貸款卡年審制度2014年開始不再實(shí)施，后期的貸款卡年審記錄亦全部銷毀；最后，人行征信系統(tǒng)中企業(yè)貸款、擔(dān)保記錄并非企業(yè)提供，而是經(jīng)辦銀行輸入，也即本案的關(guān)鍵證據(jù)，擔(dān)保金額到底是4600萬還是2600萬，是平安銀行輸入。

　　2014年央行根據(jù)國(guó)務(wù)院取消和調(diào)整一批行政審批項(xiàng)目等事項(xiàng)的決定，宣布自當(dāng)年12月5日起停止辦理貸款卡發(fā)放和年審工作，據(jù)審判官介紹，人行杭州中心支行亦有內(nèi)部規(guī)定，貸款卡年審記錄最長(zhǎng)保存期限為2年，即三杉公司2012年的年審卡，最長(zhǎng)保存期限到2014年。

　　這就意味著辯方失去了最關(guān)鍵的第三方證據(jù)，但17日的庭審中，圍繞“陰陽合同”的擔(dān)保金額之爭(zhēng)仍在繼續(xù)。

　　值得注意的是，庭審中，被告本人以及辯方指控一審階段被告代理律師已經(jīng)提請(qǐng)調(diào)取貸款卡，但不論是公安、檢查還是一審法院對(duì)此事都表現(xiàn)出了一定的漠視?！耙粚忁q護(hù)律師已經(jīng)書面申請(qǐng)法院調(diào)取貸款卡，但一審法院沒有采納辯護(hù)律師申請(qǐng)，導(dǎo)致現(xiàn)在無法調(diào)取，這樣的后果不應(yīng)該由姚杰來承擔(dān)。”二審辯護(hù)律師楊興權(quán)說。

　　信貸員盡調(diào)之殤

　　周一的庭審中，被告姚杰在發(fā)放貸款的過程中是否履行盡調(diào)職責(zé)雖未成為主要爭(zhēng)論點(diǎn)，但因其外溢影響廣泛，銀行業(yè)關(guān)注度很高，證券時(shí)報(bào)記者注意到，除了姚杰親朋好友，參與旁聽的亦有不少溫州當(dāng)?shù)劂y行信貸工作人員。

　　根據(jù)一審判決書，被告人姚杰在撰寫貸款調(diào)查報(bào)告過程中未履行審查調(diào)查職責(zé)，在調(diào)查報(bào)告存在虛假記載。具體體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況、訴訟糾紛、購(gòu)銷合同的實(shí)際執(zhí)行情況、抵押物情況等存在虛假陳述或者不合規(guī)操作。

　　《商業(yè)銀行法》第35條規(guī)定，“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”；第36條規(guī)定，“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查”。

　　“在盡調(diào)的問題的確難以決斷，姚杰在本案盡調(diào)過程中的確存在不合規(guī)的情形，但商業(yè)銀行法對(duì)盡調(diào)具體執(zhí)行細(xì)節(jié)并未限定，對(duì)于姚杰盡調(diào)失責(zé)的指控缺乏法律依據(jù)?！鄙虾Ｒ晃徊辉甘鹈慕鹑诼蓭熣f。

　　事實(shí)上平安銀行亦認(rèn)為一審法院對(duì)于盡調(diào)的認(rèn)定太過苛刻，并稱“有關(guān)調(diào)查報(bào)告記載虛假以及貿(mào)易背景未盡職調(diào)查等情況，在溫州各大行業(yè)銀行具有普遍性和廣泛性”。

　　上海一家銀行信貸經(jīng)理告訴記者，在實(shí)際操作中，在和擔(dān)保企業(yè)簽署擔(dān)保合同時(shí)，多數(shù)銀行的普遍做法是“雙人合?！?，即除了信貸經(jīng)理，亦有銀行風(fēng)控部或者合規(guī)部同事現(xiàn)場(chǎng)見證并監(jiān)督，“7000萬的貸款發(fā)放不是一個(gè)信貸員可以決定的，銀行支行對(duì)內(nèi)控制度的執(zhí)行肯定也有問題?！彼f。

　　審判長(zhǎng)最終宣布，本案審理程序進(jìn)行完畢，后期將對(duì)案情繼續(xù)討論并宣判，“因?yàn)楸景干婕案鞣嚼?，涉案金額巨大，又牽扯到銀行信貸人員的盡調(diào)責(zé)任如何界定，我們可能提交本院審判委員會(huì)討論，宣判時(shí)間另行通知”。記者 梅菀