兒子駕照12分已經(jīng)被扣光，沒補(bǔ)分卻仍開車，結(jié)果還撞了人。擔(dān)心兒子受罰，糊涂母親一味護(hù)犢，竟趕到現(xiàn)場為兒子“頂包”。11月11日，記者從交警部門獲悉，這對母子已經(jīng)被檢察院批準(zhǔn)逮捕。

　　撞人事故疑點(diǎn)重重

　　今年9月30日22時(shí)25分許，一輛寶馬轎車在太原市迎澤大橋由西向東行駛時(shí)，撞上了一輛在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行的電動(dòng)車，騎電動(dòng)車的中年男子當(dāng)場倒地。事故發(fā)生后，過往司機(jī)報(bào)了警。當(dāng)交警和120急救人員趕到現(xiàn)場后，一名50多歲的女子聶某自稱是肇事司機(jī)，跟著傷員上了救護(hù)車。

　　傷者由于傷勢嚴(yán)重，被送往醫(yī)院后經(jīng)搶救無效身亡，太原市交警萬柏林一大隊(duì)民警隨即將“肇事”女子聶某帶回大隊(duì)調(diào)查。54歲的聶某說，事發(fā)當(dāng)時(shí)，有一輛轎車從她旁邊超車，影響了她的視線，因此引發(fā)事故。

　　雖然聶某回答的非常鎮(zhèn)定，但其中卻有明顯的破綻。迎澤大橋上單向有5條機(jī)動(dòng)車道，而事故發(fā)生在左側(cè)第二條機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，且當(dāng)晚視線良好。這種情況下，一輛正常超車的轎車，按道理根本不會(huì)影響到聶某的視線。當(dāng)時(shí)，騎電動(dòng)車的男子已經(jīng)死亡，但聶某證照齊全有效，且死者本身也存在過錯(cuò)，盡管對聶某有所懷疑，但按照相關(guān)規(guī)定，交警沒有對聶某采取強(qiáng)制措施。

　　兒子撞人后不知去向

　　第二天，民警立即調(diào)取了事發(fā)時(shí)段的監(jiān)控錄像。仔細(xì)觀看后，發(fā)現(xiàn)了異常。監(jiān)控顯示，聶某雖然在民警和120救護(hù)人員趕到之前就在現(xiàn)場，但她是從道路北側(cè)走到事發(fā)現(xiàn)場的。為避免打草驚蛇，民警一方面沿途調(diào)取卡口照片，一方面找到了第一位報(bào)警的過路司機(jī)核實(shí)。

　　經(jīng)過反復(fù)核對，民警最終確定，事故發(fā)生時(shí)駕駛寶馬車的并不是聶某，而是一名穿深色衣服的年輕男子。隨后，民警再次撥通聶某的電話，通知她到交警隊(duì)配合調(diào)查。10月9日，聶某向警方自首，原來當(dāng)時(shí)開車的的確不是她，而是她的兒子周某。

　　面對交警，聶某交代了自己為兒子“頂包”的事實(shí)。聶某稱，兒子周某肇事后，首先給她打了電話，就住在迎澤大街建設(shè)路口的聶某僅用了六七分鐘便打車趕到了現(xiàn)場。當(dāng)時(shí)，民警和120醫(yī)護(hù)人員剛接到報(bào)警不久，還未趕到現(xiàn)場，聶某便冒充肇事者上了救護(hù)車。

　　28歲的周某在事故發(fā)生后不久，就離開了現(xiàn)場，隨后便去向不明，且切斷了與外界的聯(lián)系，連聶某在事發(fā)后都沒再見過兒子。民警根據(jù)多方調(diào)查走訪，于10月15日將躲在狄村一小區(qū)內(nèi)的周某抓獲。

　　母子二人雙雙被捕

　　周某落網(wǎng)之后，民警便明白了聶某為何要為兒子“頂包”了。

　　原來，周某的駕照在2013年因未懸掛機(jī)動(dòng)車號牌，被記完了12分，但他一直沒有接受培訓(xùn)補(bǔ)分，而且經(jīng)過鑒定，事故發(fā)生時(shí)，周某駕車處于超速狀態(tài)。

　　最終，交警認(rèn)定，周某在這起事故中負(fù)主要責(zé)任，而電動(dòng)車駕駛?cè)撕常蛟跈C(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行，被認(rèn)定承擔(dān)事故的次要責(zé)任。隨后，兒子周某因涉嫌交通肇事罪、母親聶某因涉嫌包庇罪雙雙被刑事拘留。檢方在核查案件后，于10月28日對母子二人批準(zhǔn)逮捕。