撿?！皳臁眮淼墓偎?/h1>

• 發(fā)布時間：2015-10-30 06:34:59  來源：農(nóng)民日報  作者：佚名  責任編輯：羅伯特

　　王雪

　　陳老漢撿了一頭“流浪?！?，本以為撿到個大便宜，沒想到在賣牛過程中，牛卻受驚傷人，害得自己攤上了一場錯綜復雜的“牛官司”……

　　【案情】

　　老漢撿牛賣掉不想牛卻傷人

　　去年10月3日，家住北京市密云縣河南寨鎮(zhèn)某村的陳老漢遛彎時在村頭高速公路旁看到一頭牛無人看管，便將牛牽回家，并找到村委會幫忙聯(lián)系失主。一個月后，尋主未果，他便將牛以5000元的價格賣給了同村的陳春秋。

　　當天，由于身上沒帶那么多錢，陳春秋便讓陳老漢一同去他家里取錢。一路上，陳春秋牽著牛走在前面，陳老漢跟在后面，不料，眼看快到陳春秋家門口了，牛卻突然受驚，調(diào)頭橫沖直撞地跑向村口。兩人緊追其后，邊跑邊大聲吆喝，希望有人幫著攔一下。此時，正在家門口收糧食的王福旺夫婦，遠遠見牛跑來，便放下手中的活兒，拿起鐵鍬幫忙攔牛，沒想到牛不僅沒被攔住，反而沖進了他們家的院子里，好一陣折騰之后，牛才跑出來，而此時王福旺家已是一片狼藉，在里屋休息的王福旺的父親也被撞碎的玻璃窗嚴重扎傷。陳春秋見狀，立即和王福旺夫婦一起將老人送往醫(yī)院，陳老漢則跑去追牛。到了醫(yī)院，陳春秋念著王福旺夫婦幫忙的好，交了醫(yī)藥費1.2萬元。陳老漢追上牛后，想到陳春秋跟著去了醫(yī)院，便把牛又領回了家。

　　就這樣，原本定好的買賣一下子黃了。不僅如此，由于王福旺的父親住院期間接受了足部縫合手術等治療，花費了不少醫(yī)療費，出院后便將陳老漢和陳春秋告上法庭，要求兩人賠償醫(yī)療費等共計6萬余元。

　　庭審時，陳老漢說已將牛賣給陳春秋，而且牛也交到他手上，此時發(fā)生牛傷人的意外應由陳春秋承擔責任。陳春秋則認為自己雖是買牛人，但還沒有交付買牛款，買賣并沒有完成，在此期間發(fā)生意外，他和陳老漢都有責任，既然自己已經(jīng)墊付了部分醫(yī)藥費，剩下的部分，就應由陳老漢承擔。此外，王福旺的父親之所以受傷，是王福旺夫婦幫助攔牛過程中失誤，將牛轟進自家造成，他們也有責任。聽了陳春秋的辯護，王福旺的父親憤憤不平，他說自己的兒子兒媳幫忙攔牛是做好事，不應承擔責任。

　　【說法】

　　賣牛買牛轟牛三方皆有責任

　　法院經(jīng)審理認為，我國《物權(quán)法》第109條、110條規(guī)定，拾得遺失物，拾得人應當及時通知權(quán)利人領取，或者送交公安等有關部門。拾得人在遺失物送交有關部門前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。本案中，陳老漢作為牛的拾得者，負有通知牛的主人領取或是將牛交送公安等有關部門的義務。而村委會作為基層自治組織，并不是國家機關，不具有處分牛的權(quán)利。因此，在牛被主人或有關部門領取以前，陳老漢負有妥善保管牛的義務。

　　同時，《物權(quán)法》第113條規(guī)定：遺失物自發(fā)布招領公告之日起六個月內(nèi)無人認領的，歸國家所有。也就是說，即便牛最后沒有找到主人，陳老漢也不能取得牛的所有權(quán)，更無權(quán)將牛賣掉。因此，陳老漢認為按照《合同法》第142條關于“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔”的規(guī)定，既然他已將牛交至陳春秋手中，在此期間發(fā)生意外，責任由陳春秋承擔的說法是不成立的，因為他根本就不是牛的所有權(quán)人，買賣牛的合同自然也就無效，因此不適用上述法律規(guī)定。因此，牛在交還主人或交到有關部門之前受驚傷人，陳老漢作為法定管理人應承擔相應的管理責任。

　　此外，陳春秋在牽?；丶业倪^程中就成為牛的臨時管理人，牛受驚逃走，他也有過錯，也應承擔賠償責任。

　　而王福旺夫婦在幫助攔牛的過程中，對牛的跑向估計錯誤，誤將牛轟進自家，致使父親受傷，也應承擔部分過錯責任，但因其父在起訴時并未將兒子兒媳作為被告追究責任，故對屬于王福旺夫婦應承擔的責任不予判決。遂最終判決陳春秋除已給付的1.2萬元醫(yī)藥費外，再賠償王福旺的父親2500元，陳老漢賠償王福旺父親醫(yī)藥費16000余元。