□黃明朗

　　青島驚曝“天價蝦”案，鐵路發(fā)生“二次購票”案，民航出現(xiàn)“伸腿費(fèi)”加價案。近來，這類“霸王條款”頻頻現(xiàn)身，引發(fā)輿論強(qiáng)烈關(guān)注。

　　“霸王條款”多發(fā)原因有三：一是存在形形色色的“霸王”。謹(jǐn)慎的游客在青島“善德燒烤”店事先己證實(shí)蝦是38元一份，結(jié)賬時店家卻說是38元一只。游客據(jù)理力爭，老板反誣游客吃霸王餐想跑，抄起棍子威脅說他蹲過監(jiān)獄什么都不怕，不給錢別想走人！如此態(tài)度橫蠻、肆意宰客，活脫脫一副“霸王”嘴臉。一些國企也沾染上“霸王”習(xí)氣：航空公司實(shí)行付費(fèi)選座，想舒服得付500元的“伸腿費(fèi)”。以前飛機(jī)上設(shè)頭等艙、商務(wù)艙、經(jīng)濟(jì)艙，已滿足了運(yùn)行成本和商業(yè)利潤，現(xiàn)在又巧立名目，“溫柔一刀”，夠“霸王”吧。如今實(shí)名購票，乘客火車票遺失，通過身份證件及電子購票信息就能核查清楚，但列車長卻一副“我的地盤我作主”的面孔，濫用“解釋權(quán)”，要求丟票者“一票兩買”，夠“霸王”吧。

　　二是當(dāng)事者維權(quán)不力。遭遇“霸王條款”的事屢見報(bào)端，但將“天價蝦”案公諸網(wǎng)上，將“二次購票”案告上法庭的，是兩個“未出茅廬”的大學(xué)生。這些“霸王條款”的事件，雖然于理不通、于法無據(jù)，消費(fèi)者卻往往選擇自認(rèn)倒霉，息事寧人，不是叫“霸王”們更有恃無恐嗎？

　　三是執(zhí)法監(jiān)管缺失。網(wǎng)友評論，“天價蝦”事件中消費(fèi)者的勝利主要?dú)w功于網(wǎng)絡(luò)。不錯，但對監(jiān)督執(zhí)法部門而言，則是莫大的尷尬。此案并不復(fù)雜，實(shí)質(zhì)是商家利用虛假、使人誤解的價格手段，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易，涉嫌構(gòu)成價格欺詐。對此，連青島市民也看不下去，覺得“丟人”。執(zhí)法部門的表現(xiàn)卻大出意外。游客報(bào)警后，到場民警說這是價格糾紛，他們沒有執(zhí)法權(quán)，建議游客找物價部門；電話打到物價局，對方答復(fù)太晚了，還是找110。部門推諉扯皮，使游客心情“跌入谷底”，只好“當(dāng)著警察的面，屈辱地掏出錢，只想以最快速度脫身”。執(zhí)法人員“該出手時不出手”，無異于對“霸王”們的偏袒、縱容。

　　“霸王條款”事件層出不窮，對法制、市場造成巨大傷害。遭遇“天價蝦”案后，“好客山東”的名聲受損，當(dāng)事游客選擇“用腳投票”，原本計(jì)劃在青島游玩3天，第二天便憤然離開；“善德燒烤”所在街道，餐館受到拖累沒了生意。鑒于此，需要舉一反三，治標(biāo)治本。

　　比如，市場價格行為有待進(jìn)一步規(guī)范。在游客投訴“天價蝦”時，一名物價部門工作人員稱，“現(xiàn)在市場價都放開了，我們也不好處理”，暴露出一種思想混亂。誠然，市場調(diào)節(jié)價是由經(jīng)營者自主制定，但并不意味著可以亂來。價格法規(guī)定，價格的制定應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實(shí)信用的原則，符合價值規(guī)律；必須維護(hù)正常的價格秩序，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者的合法權(quán)益。監(jiān)管不能成真空地帶，不允許違反法律、法規(guī)牟取暴利，損害消費(fèi)者利益。

　　再比如，明確界定部門職責(zé)，分工合作。在“天價蝦”案中，游客懵了，公安、物價兩頂大蓋帽也犯糊涂，似乎該管，又似乎可以不管，致使游客投訴無門。其實(shí)，游客遇到揚(yáng)言“進(jìn)去過”的店主明火執(zhí)仗的敲詐，生命安全受到威脅，警察理應(yīng)維護(hù)治安。然而，他們居然讓受到敲詐的游客選擇妥協(xié)，損害了公權(quán)部門的威信和公信力。消費(fèi)出現(xiàn)糾紛，物價部門的職責(zé)是維護(hù)市場秩序，但他們以放假為由推三阻四，其實(shí)長假期間價格糾紛高發(fā)，應(yīng)該比平常執(zhí)法力度更大。接到游客投訴，兩個部門應(yīng)該實(shí)行“首接責(zé)任制”，相互合作，各行其責(zé)，提高辦事效率和服務(wù)質(zhì)量，使問題得到公正解決。