?；穫}庫與居民區(qū)的安全距離到底該多遠(yuǎn)？是1000米還是50米？采訪過程中，距離更短、要求更寬松的50米要求成了不少?；穫}庫和政府部門“義無反顧”的選擇。

　　“南方用地這么緊張，怎么可能按照1000米的標(biāo)準(zhǔn)來建設(shè)？這個規(guī)定太不現(xiàn)實了。”企業(yè)、安評機(jī)構(gòu)和政府部門在解釋未遵守1000米規(guī)定的原因時，往往提到的是用地緊張、1000米要求不現(xiàn)實或規(guī)定已過時等，記者并未聽到真正從“公眾安全”出發(fā)的決策考量。

　　1000米的距離規(guī)定的確存在籠統(tǒng)模糊、不好執(zhí)行、有待修訂的科學(xué)性問題，但從“用地開發(fā)”而非“公眾安全”的角度來考慮是否遵守安全距離的做法，實在荒謬。

　　聲稱“因土地緊張而不能遵守安全距離”的項目在最初土地規(guī)劃時就應(yīng)慎之又慎。不符合距離規(guī)定的，在最初審批時就不該獲批，或者應(yīng)通過科學(xué)規(guī)劃將危化品倉庫設(shè)在符合距離規(guī)定的化工園區(qū)內(nèi)。

　　“我們不按1000米的規(guī)定來，我們的距離是符合建筑設(shè)計防火規(guī)范里50米距離規(guī)定的”。在我們采訪過程中，這種企業(yè)“死摳標(biāo)準(zhǔn)”的情況也并不少見。顯然這種只求“不出事、不違規(guī)”的思路依然是不少地方的安全工作主導(dǎo)——只要眼前沒事故發(fā)生，即使存在問題也是“安全”。

　　一些當(dāng)?shù)卣仓活櫷ㄟ^發(fā)展項目促進(jìn)本地GDP增長，并未真正把公眾安全放在首位、也并未真正從“風(fēng)險防控”角度來發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

　　對于?；穫}庫的安全距離，一方面需要公眾的理性看待——真正危險的并非危化品本身，事故發(fā)生的根源往往是人禍。在合理距離、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)管理的前提下，?；穫}庫與居民區(qū)可以“相安無事”。

　　而另一方面，也是最關(guān)鍵的，在不少地方盲目追求GDP績效的現(xiàn)實中，唯有通過強(qiáng)制性的信息公開透明，才有可能倒逼地方政府和企業(yè)形成真正的“安全搞發(fā)展”的思路。

　　不僅是天津港爆炸事故，此次我們走訪上海、青島、寧波三地的港口時都發(fā)現(xiàn)，很多居民都對近在咫尺的?；穫}庫所知甚少——不知道存了哪些?；罚恢纻}庫不應(yīng)該離居民區(qū)這么近，甚至不知道身邊有家危化品倉庫。

　　雖然國家安監(jiān)總局曾多次下達(dá)通知要求安全評價報告等信息要透明公開，但這種缺乏法律效力和懲罰措施的“建議性通知”顯然效果甚微。

　　目前安評報告被公開的依然寥寥無幾，有些企業(yè)甚至都未建官網(wǎng)，更別提對外公開存儲?；贩N類。當(dāng)我們向政府、安評機(jī)構(gòu)和企業(yè)索要企業(yè)的安評報告時，得到的往往是一致性回答——“涉及商業(yè)機(jī)密不便公開”。天津港爆炸事故后，若不是媒體在調(diào)查組發(fā)布會上的持續(xù)追問，安評機(jī)構(gòu)名稱及安評報告等也都無從曝光。

　　信息的不公開透明，讓暗箱違規(guī)操作變得更加容易。采訪過程中，多位化工業(yè)內(nèi)人士和專家都曾明確表示，人命關(guān)天的安全評價基本是在走過程、走形式。在不公開信息的情況下，周邊居民、NGO和媒體等也因無法得知實質(zhì)性信息而無法進(jìn)行監(jiān)督。

　　只有撕開安全評價等信息公開的口子，強(qiáng)制性公布更多?；菲髽I(yè)的真實安全信息和政府監(jiān)管信息，讓危化品企業(yè)置于公眾和媒體的共同監(jiān)督下，提高企業(yè)違法成本，才能讓企業(yè)有真正安全生產(chǎn)的動力，才能推動政府真正從“公眾安全”出發(fā)展開科學(xué)規(guī)劃，延長安全距離這一生命紅線。

　　唯有這樣，公眾才能少些的擔(dān)憂。