議論風(fēng)生

　　不讓扶老人成為全社會(huì)的一塊心病，關(guān)鍵還是司法堅(jiān)守底線，靠證據(jù)說話，按證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，不對(duì)“弱勢(shì)方”、炒作者搞妥協(xié)。長(zhǎng)此以往，民間對(duì)法律的誤解才會(huì)消失，扶老人才不會(huì)糾結(jié)。

　　所謂“安徽女大學(xué)生扶老人被訛”的事件，情節(jié)發(fā)展可謂跌宕起伏。9月21日，淮南警方認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生袁大宸騎車經(jīng)過老人時(shí)相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。之后，袁大宸在微博上喊冤，連問“我做錯(cuò)了嗎”，并稱將對(duì)當(dāng)?shù)鼐降恼J(rèn)定結(jié)果申請(qǐng)復(fù)議。那么，怎么看這起成了“羅生門”的扶老案呢？又如何化解全社會(huì)的扶老人糾結(jié)呢？

　　“你有千般變化，我有一定之規(guī)”，這個(gè)“一定之規(guī)”就是法律。從事件之初女大學(xué)生單方面稱自己扶老人被訛，再到三名證人提供“傳聞證據(jù)”——他們聽現(xiàn)場(chǎng)女大學(xué)生承認(rèn)自己撞到過老太，再到警方的交通事故認(rèn)定，都應(yīng)該放在法律下解讀和厘定。

　　扶老案在法律上就是普通的侵權(quán)案件（除了涉及機(jī)動(dòng)車等特別情況），“誰主張，誰舉證”，舉證不能，承擔(dān)不利的法律后果；法律不會(huì)對(duì)扶老者進(jìn)行“有罪推定”；當(dāng)事雙方都憑證據(jù)說話；既不必杯弓蛇影，也不要先入為主，將案件設(shè)定成黑白對(duì)立的既定模式。

　　首先，目前淮南警方對(duì)這次事件的“交通事故”的認(rèn)定，并不是故事的終結(jié)。按最高法的相關(guān)司法解釋，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書，只是民事訴訟的諸種證據(jù)之一，法院不能單憑此認(rèn)定事實(shí)、做出判決。交警的責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)，也要經(jīng)過法定舉證、質(zhì)證程序，由法院決定是否采信。

　　其次，大家也應(yīng)該注意到女大學(xué)生“改變”了一些表述，從上網(wǎng)之初言之鑿鑿的“扶了一位摔倒的老人”，到如今“回頭看到一位老人摔倒了，我停車去扶”；從當(dāng)初“家屬賴上我”到如今“說不太清楚”。其實(shí)，在很多民事案件中，當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)，都可能有誤差，關(guān)鍵是看客觀證據(jù)的認(rèn)定。

　　自2007年“彭宇案”以來，扶老人成為全社會(huì)的一塊心病，其中的確有以訛傳訛，以及個(gè)別當(dāng)事人借輿論炒作、施壓的成分，但關(guān)鍵還是司法堅(jiān)守底線，靠證據(jù)說話，按證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，不對(duì)“弱勢(shì)方”、炒作者搞妥協(xié)。依法判決“扶人者”承擔(dān)責(zé)任的，法院就要主動(dòng)釋明法律依據(jù)，全面澄清“扶人者要自證清白”的誤解；查明故意訛詐的，就應(yīng)該由公安等機(jī)關(guān)追究其敲詐的法律責(zé)任。長(zhǎng)此以往，民間對(duì)法律的誤解才會(huì)消失，扶老人才不會(huì)糾結(jié)。

　　□玉素（法律工作者）