最近，《中國青年報》和澎湃新聞針對高職院校不安于姓“職”，一心想往“高”發(fā)展，忽視技能教育，重視數(shù)學(xué)、外語，把升本率作為重要辦學(xué)目標的報道，引起社會對高職辦學(xué)定位偏差，染上“高燒”癥狀的關(guān)注。

　　高職院校辦學(xué)者認為，“高燒”是不爭的事實，可他們有說不出的苦衷，不追求上層次，不提高專升本率，學(xué)校將很難生存。在地方政府看重學(xué)校的層次、受教育者在乎高學(xué)歷的當下，一心安于“職業(yè)教育”定位的高職院校，恐怕在還沒有辦出特色之前，就被淘汰了。

　　高職院校辦學(xué)者把“高燒”的責任，推給了政府和社會，可政府和社會并不買賬。政府官員批評學(xué)校辦學(xué)者急功近利，總想盡快出政績，因為提高學(xué)歷層次，比培育學(xué)校特色，在目前更容易些。有一些校領(lǐng)導(dǎo)，確實是將學(xué)校升格為本科，或者至少和本科院校合作辦學(xué)培養(yǎng)本科生，作為任期目標。這種觀念不變，縱有政府部門要求學(xué)校安于定位，也不會有什么效果——國家不是已經(jīng)制訂戰(zhàn)略，要求地方本科院校要轉(zhuǎn)型進行職業(yè)教育和應(yīng)用技術(shù)教育嗎？有多少地方本科院校心甘情愿轉(zhuǎn)？因此，“退燒”，該從高職院校自己做起。

　　關(guān)注高職院?！案邿钡纳鐣浾?，則把“高燒”的病因，主要歸為政府的政策導(dǎo)向與學(xué)校的辦學(xué)理念，卻忽視一個基本的社會現(xiàn)象：在我國國民心中，有多少人把高職視為與普通高等教育有一樣地位和價值的教育？高等職業(yè)教育，本來是和普通高等教育平行發(fā)展的類型，可在我國社會，這變?yōu)橐粋€層次，而且，扮演著對受教育者進行“分層”的功能，接受高等職業(yè)教育的受教育者，往往會被貼上“差生”、“低人一等”的標簽。時下流行的觀念是階層流動，輿論普遍認為，一個人只有進名校、接受精英教育，才有進入“上流社會”成為“人上人”的可能。也就是說，高職“高燒”，也是社會學(xué)歷高燒的癥狀之一。

　　可見，高職“高燒”既是學(xué)校病，又是教育病，還是社會病，這需要學(xué)校、政府、社會共同治理，不能推諉。

　　對于建立現(xiàn)代職業(yè)教育體系，我國已制訂整體方案，問題在于，在關(guān)鍵領(lǐng)域，還有待突破，按照教育管辦評分離改革的要求，政府必須把辦學(xué)自主權(quán)和評價權(quán)放權(quán)給學(xué)校和社會專業(yè)機構(gòu)，但目前看來，放權(quán)并不順利，尤其是地方政府部門，還用傳統(tǒng)思路管教育、介入學(xué)校辦學(xué)。要使高職“退燒”，需要政府把伸得過長的手縮回來。

　　高職院校，則要改變傳統(tǒng)的等靠要辦學(xué)思維。如果學(xué)校在辦學(xué)時，出于眼下的功利目的，還是繼續(xù)以前那一套與改革方向背道而馳，這些學(xué)校很可能被“高燒”“燒死”。其實，高職院校的作為，也會影響到政府的放權(quán)。如果學(xué)校能提高治理能力，這也會促進政府放權(quán)。

　　高職的“高燒”，和其他教育問題一樣，都是目前教育管理制度、社會輿論和學(xué)校辦學(xué)理念綜合作用的結(jié)果，解決教育問題，需要各司其職，形成合力，而不能各說各話，推卸自身責任。