在途牛旅游網(wǎng)報(bào)名參加10日游，結(jié)果坐43個(gè)小時(shí)火車(chē)到達(dá)目的地后，只在次日玩了半天，行程就停了，報(bào)團(tuán)游變成了“自由行”。

　　李女士和王女士為此起訴北京途牛國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京途牛），要求全額返還團(tuán)費(fèi)并賠償3倍團(tuán)費(fèi)。此外，二人還主張給付誤工費(fèi)、賠償違約金等。

　　后者以接到當(dāng)?shù)卣o急通知才臨時(shí)變更行程、屬不可抗力為由不同意訴訟請(qǐng)求，否認(rèn)“滯留”，只愿每人賠償1250元。

　　今年2月，朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，北京途牛無(wú)正當(dāng)理由中止旅游服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，以此判處其全額退還原告合同款，并賠償違約金2434.8元。

　　《法制晚報(bào)》記者日前獲悉，目前該案已經(jīng)履行完畢。

　　原告聲音

　　坐43小時(shí)火車(chē) 結(jié)果次日遭“棄團(tuán)”

　　今天上午，途牛網(wǎng)客服對(duì)法晚記者表示，該網(wǎng)總部在南京，北京途牛國(guó)際旅行社有限公司是其在北京注冊(cè)的分公司。北京的消費(fèi)者在途牛旅游網(wǎng)選定旅游產(chǎn)品并下單后，可以選擇到北京分公司簽訂紙質(zhì)合同。

　　李女士與王女士正是通過(guò)途牛網(wǎng)報(bào)名參加國(guó)內(nèi)某地十日游，共支付給北京途牛團(tuán)費(fèi)12174元，包括每人5000元的合同款。

　　2014年8月16日晚上，旅行團(tuán)成員在北京西站集合上車(chē)，經(jīng)過(guò)43個(gè)小時(shí)的漫長(zhǎng)車(chē)程，于18日下午3點(diǎn)到達(dá)。

　　按照李女士和王女士的說(shuō)法，8月19日上午大家參觀一處博物館，之后用了午餐，當(dāng)天就沒(méi)有其他行程了。而按照行程，本來(lái)是要去另一個(gè)城市的。

　　原告陳述，導(dǎo)游當(dāng)時(shí)說(shuō)正在和旅游局交涉。當(dāng)天夜里，導(dǎo)游通知第二天出發(fā)，要求大家早上5點(diǎn)半起床集合。

　　但第二天大家一直等到早上8點(diǎn)半，導(dǎo)游仍未到。后來(lái)導(dǎo)游發(fā)短信說(shuō)不清楚幾時(shí)出發(fā)，之后又告知大家“自由行”。

　　因?yàn)椴恢腊l(fā)生了什么情況，兩人內(nèi)心焦急，加之高原反應(yīng)，再次向北京途牛提出訂機(jī)票回京，但對(duì)方答復(fù)訂不到票。

　　最終，兩人只好自行游覽了周邊景區(qū)。8月24日，當(dāng)?shù)芈糜尉殖雒鎺F(tuán)參觀了兩個(gè)著名景點(diǎn)，而北京途牛的原定計(jì)劃沒(méi)有履行。

　　不滿只賠700元 起訴索賠近6萬(wàn)

　　8月24日，北京途牛給每位團(tuán)友退費(fèi)700元。按照原告陳述，附加條件是棄團(tuán)的事不再追究，兩人不同意。

　　回京后，兩人向北京市旅游局質(zhì)監(jiān)所投訴。兩個(gè)多月后，被告知最終的解決方案是賠償每人1529元，兩人不能接受，于是起訴到朝陽(yáng)法院。

　　李女士和王女士認(rèn)為，北京途牛的違約行為給她們?cè)斐闪硕囗?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，為此要求途牛網(wǎng)全額返還團(tuán)費(fèi)12174元及保險(xiǎn)58元，賠償相當(dāng)于3倍團(tuán)費(fèi)的賠償金36522元，給付李女士旅游期間誤工費(fèi)3500元、通訊費(fèi)400元、回京維權(quán)交通費(fèi)600元、回京后誤工費(fèi)1044元，給付王女士旅行期間誤工費(fèi)2300元、回京后維權(quán)誤工費(fèi)453元，并賠償違約金2434.8元。

　　全部費(fèi)用加在一起，近6萬(wàn)元。

　　途牛說(shuō)法

　　因不可抗力而起

　　愿退還1250元

　　法庭上，北京途牛辯稱(chēng)此次糾紛系因“不可抗力或意外事件”。

　　2014年8月9日、8月18日，當(dāng)?shù)剡B續(xù)發(fā)生重大交通事故。為此，當(dāng)?shù)芈糜尉钟?014年8月19日下發(fā)通知，要求每車(chē)限載20人，并配有警務(wù)人員，北京途牛稱(chēng)，其不具備這個(gè)條件，無(wú)法繼續(xù)履行旅游合同，因此與游客協(xié)商進(jìn)行了變更。

　　對(duì)于原告所稱(chēng)的“滯留”情況，北京途牛表示不認(rèn)可，稱(chēng)此次行程只是沒(méi)有按照合同約定活動(dòng)，但行程是按時(shí)回來(lái)的。

　　北京途牛不同意原告的訴訟請(qǐng)求，只同意退還每人1250元，這筆錢(qián)包括沒(méi)有產(chǎn)生的門(mén)票費(fèi)、餐費(fèi)、車(chē)費(fèi)以及按照?qǐng)F(tuán)費(fèi)的5%計(jì)算出來(lái)的額外補(bǔ)償。

　　法院判決

　　政府緊急通知 不算不可抗力

　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于，旅游局下發(fā)的緊急通知是否屬于“不可抗力”或意外事件?！安豢煽沽Α笔侵覆荒茴A(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的客觀情況。

　　根據(jù)原被告雙方在合同中的違約責(zé)任約定，“行程中因不可抗力或意外事件，影響旅游者行程或服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，組團(tuán)社不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施減少損失?！?

　　法院認(rèn)為，旅游合同簽訂后，行程所涉地區(qū)沒(méi)有出現(xiàn)惡劣天氣、自然災(zāi)害、政府行為、公共衛(wèi)生事件等客觀原因造成的旅游行程安排交通服務(wù)延誤、景區(qū)臨時(shí)關(guān)閉、賓館飯店臨時(shí)被征用等情況，故不存在不可抗力情形。

　　就北京途牛主張的“意外事件”理由，法院認(rèn)為，相關(guān)管理部門(mén)的具體管理行為確為被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)。但當(dāng)?shù)芈糜尉职l(fā)出通知的目的是保障安全，且明確要求各旅行社對(duì)旅行團(tuán)隊(duì)進(jìn)行合理分流、車(chē)輛調(diào)劑，對(duì)車(chē)輛調(diào)劑有困難的甚至可以“主動(dòng)尋求所在地方政府的協(xié)助”。

　　可見(jiàn)，相關(guān)管理部門(mén)有具體管理措施，積極支持協(xié)助旅游服務(wù)企業(yè)。而北京途牛既無(wú)法證明其因自身經(jīng)營(yíng)條件所限造成的現(xiàn)實(shí)困難，也無(wú)法證明曾就此尋求相關(guān)部門(mén)協(xié)助而被拒絕等。因此，其所主張的“不可抗力”或意外事件的理由不成立。

　　全額退還合同款 支付2成違約金

　　法院認(rèn)為，根據(jù)雙方違約責(zé)任約定，“無(wú)正當(dāng)理由中止對(duì)旅游者提供旅游服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)旅游者在被中止旅游服務(wù)期間同等級(jí)別的住宿、用餐、交通等必要費(fèi)用，并向旅游者支付旅游費(fèi)用總額20%的違約金”。

　　北京途牛公司自2014年8月19日起并未按照約定履行全部合同義務(wù)，且不存在不可抗力或意外事件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在被中止旅游服務(wù)期間同等級(jí)別的住宿、用餐、交通等必要費(fèi)用，并支付旅游費(fèi)用總額20%的違約金。

　　就原告要求全額返還旅游費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為被告未舉證證明原告的門(mén)票、餐飲、住宿等費(fèi)用支出情況，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其應(yīng)當(dāng)返還的旅行團(tuán)費(fèi)，法院將考慮上述因素酌情確定。

　　原告投保的高原旅游保險(xiǎn)的保險(xiǎn)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其要求返還保險(xiǎn)費(fèi)缺乏依據(jù)。

　　法院還認(rèn)為，被告違約事實(shí)雖然存在，但未造成原告滯留等嚴(yán)重后果，故其要求支付賠償金依據(jù)不足。

　　原告主張的誤工損失沒(méi)有法律依據(jù)，且為被告所無(wú)法預(yù)見(jiàn)，法院不予支持。

　　李女士主張?zhí)幚頎?zhēng)議的通訊費(fèi)等具有一定的合理性，但其主張的違約金足以彌補(bǔ)其該損失，故法院亦不予支持。

　　北京途牛認(rèn)可李女士在京維權(quán)的事實(shí)并同意給付其交通費(fèi)180元，法院不持異議。

　　2015年2月，朝陽(yáng)法院一審判決北京途牛退還李女士、王女士合同款5000元，賠償兩人違約金2434.8元，賠償李女士交通費(fèi)180元。

　　《法制晚報(bào)》記者從李女士處了解到，一審判決后北京途牛沒(méi)有上訴，賠償款也已經(jīng)履行完畢。

　　熱愛(ài)旅游的李女士同時(shí)表示，雖然現(xiàn)在自己外出旅游還會(huì)報(bào)團(tuán)，但自從這場(chǎng)訴訟后，她就不再選擇途牛了。（記者 毛占宇 實(shí)習(xí)生 劉書(shū)岑）