議論風(fēng)生

　　此案是南京地區(qū)首個(gè)要求“以人查房”的案件，也是全國(guó)范圍內(nèi)第一起“以人查房”的訴訟案。一審法院支持了陳峰的請(qǐng)求，使得該判例更具有標(biāo)桿意義。

　　據(jù)報(bào)道，南京小伙陳峰的父親陳某突然去世，作為陳某唯一合法繼承人，陳峰去市住房管理部門(mén)查詢父親生前名下的房產(chǎn)明細(xì)，但遭到拒絕。陳峰將南京市住建委告上法院，南京市鼓樓區(qū)法院認(rèn)為原告陳峰具有查詢陳某名下房屋登記信息的主體資格，判決被告應(yīng)當(dāng)履行查詢陳某名下房屋登記信息的法定職責(zé)。

　　此案是南京地區(qū)首個(gè)要求“以人查房”的案件，筆者檢索了一下，這應(yīng)該也是全國(guó)范圍內(nèi)第一起“以人查房”的訴訟案。一審法院支持了陳峰的請(qǐng)求，使得該判例更具有標(biāo)桿意義。

　　原建設(shè)部2006年制定現(xiàn)仍然有效的《房屋權(quán)屬信息登記信息查詢暫行辦法》明確規(guī)定，“查詢房屋權(quán)屬登記信息，應(yīng)填寫(xiě)《房屋權(quán)屬登記信息查詢申請(qǐng)表》，明確房屋坐落（室號(hào)、部位）或權(quán)屬證書(shū)編號(hào)，以及需要查詢的事項(xiàng)，并出具查詢?nèi)说纳矸葑C明或單位法人資格證明”。該部門(mén)規(guī)章全國(guó)通行，依其規(guī)定確實(shí)只能“以房查人”，而不能“以人查房”，應(yīng)該說(shuō)，被告南京市住建委嚴(yán)格執(zhí)行主管部門(mén)的規(guī)章，很難說(shuō)其有什么錯(cuò)誤，其他地方也是這么做的。

　　若鼓樓區(qū)法院簡(jiǎn)單地以南京市住建委具體行政行為不違法為由駁回陳峰的請(qǐng)求，應(yīng)該也說(shuō)得過(guò)去，且不得罪行政主管部門(mén)。作為父親的唯一合法繼承人，陳峰對(duì)父親是否還有其他房產(chǎn)可以繼承的疑問(wèn)，就會(huì)成為一個(gè)永久的謎團(tuán)，陳峰也肯定不服，糾紛永遠(yuǎn)也得不到解決。這不符合“執(zhí)政為民”、“司法為民”的理念。

　　鼓樓區(qū)法院沒(méi)有這樣做，而是以2007年生效的《物權(quán)法》所規(guī)定的“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供”（第18條）為依據(jù)，推論出陳峰是利害關(guān)系人，有申請(qǐng)查詢登記資料的主體資格；再了解被告“以人查房”沒(méi)有技術(shù)障礙，便毅然作出支持陳峰請(qǐng)求的判決，法理情理上站得住腳，體現(xiàn)了審判智慧。

　　該案判決還只是一審判決，南京市住建委是否上訴還不得而知。而且我國(guó)是制定法而非判例法國(guó)家，即使該判例生效，對(duì)其他法院也沒(méi)有約束力。因此，期待國(guó)家住建部門(mén)以此為契機(jī)，對(duì)過(guò)時(shí)的查詢辦法作出與時(shí)俱進(jìn)和人性化的解釋，或由最高法院制定相關(guān)司法解釋（或?qū)⒈景噶袨橹笇?dǎo)性案例），讓陳峰們以后不再為類似的問(wèn)題困惑。

　　□劉昌松（律師）