■時(shí)評(píng)

　　日前，《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》修訂稿向社會(huì)征求意見，其中最引人注目的是關(guān)于收費(fèi)期限的調(diào)整：政府收費(fèi)公路中的高速公路實(shí)行統(tǒng)借統(tǒng)還，不再規(guī)定具體的收費(fèi)期限，按照用收費(fèi)償還債務(wù)的原則，以該路網(wǎng)實(shí)際償債期為準(zhǔn)確定收費(fèi)期限。償債期、經(jīng)營(yíng)期結(jié)束后實(shí)行養(yǎng)護(hù)管理收費(fèi)。這一調(diào)整傳遞的信號(hào)是，高速公路將長(zhǎng)期收費(fèi)，原本收費(fèi)年限的上限或?qū)⑷∠?/p>

　　從有關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)來看，延長(zhǎng)收費(fèi)無疑是站得住腳的。最現(xiàn)實(shí)的考量是，賬面虧損一直在高速路上狂奔：2011年到2014年，全國(guó)收費(fèi)公路分別虧損323億元、566億元、661億元和1571億元。從行政倫理上來說，高速公路收費(fèi)，遵循的是“誰使用、誰買單”的基本邏輯，若由納稅人全體承擔(dān)，對(duì)于不開車、少開車的群體來說是不公平的。求諸國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，高速公路收費(fèi)也不稀罕，日本、法國(guó)直接收費(fèi)，美國(guó)看似不收費(fèi)，實(shí)則把成本攤到了各類稅收中去，只是收費(fèi)手段更溫柔而已。

　　其實(shí)，決策者更應(yīng)讀懂輿論反饋的民意，要理解公眾對(duì)“要個(gè)說法”的迫切。公眾對(duì)過路貴、收費(fèi)高的抱怨已不是一天兩天了，然而，直到2014年交通部才公布全國(guó)收費(fèi)公路的收支情況。更何況，虧損既然已如此嚴(yán)重，卻有媒體曝出高速公路公司暴利已超銀行、地產(chǎn)等行業(yè)，現(xiàn)在又提延長(zhǎng)收費(fèi)，輿論有些情緒是可以理解的。

　　平心而論，收費(fèi)公路的收不抵支未必是假，公眾的直觀感知也是情真意切，其間斷裂的鏈條是信息的公開?；蛟S長(zhǎng)期以來忽視信息公開，臨到?jīng)Q策時(shí)才突然拋出一個(gè)數(shù)據(jù)，對(duì)于公眾來說未免一時(shí)消化不良。有時(shí)公開的數(shù)據(jù)粗糙而模糊，缺乏精細(xì)化、科學(xué)化的整合，各項(xiàng)數(shù)據(jù)之間缺乏邏輯關(guān)聯(lián)，就好比成品油消費(fèi)稅征收了，有多少用于公路養(yǎng)護(hù)呢？鏈條斷裂了，真相便模糊了。此外，那些盈利的高速公路公司，其絕緣于虧損的大環(huán)境而保持一枝獨(dú)秀的訣竅何在？那些虧損的原因構(gòu)成，有多少是因?yàn)橥度脒^多，有多少是經(jīng)營(yíng)不善、人員超編、利益輸送、福利過度？這些很具體甚至很煩瑣的信息，恰恰是公眾最關(guān)心，卻也一直是共識(shí)中的空白。

　　引發(fā)爭(zhēng)議的，或許不是高速公路延長(zhǎng)收費(fèi)本身，高速公路延長(zhǎng)收費(fèi)增加一些靈活性，也可以提高可持續(xù)性，這對(duì)于我國(guó)高速公路的發(fā)展來說是好事。但高速公路的開建與稅費(fèi)的征收，更應(yīng)首先在輿論共識(shí)上鋪平道路，人們爭(zhēng)議的，是支持延長(zhǎng)收費(fèi)論據(jù)的合理性是否充分。因而，這次收費(fèi)期限的調(diào)整，倒不如視為一次對(duì)我國(guó)公路經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行檢查與整改的契機(jī)。信息透明與公開上，如何更讓人信服；經(jīng)營(yíng)理念上，如何更科學(xué)與完善；收費(fèi)機(jī)制上，如何既保證稅費(fèi)的充足又不至于成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的阻礙。高速公路的收費(fèi)可以延長(zhǎng)，但釋疑公眾的困惑，應(yīng)該提速加壓了。